Справа № 2/0544/2763/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21листопада 2012 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Грибан А.В.,

з участю прокурора Бакуменка О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2,

                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську справу за позовом Слов’янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Слов’янської міської ради до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року до Слов’янського міськрайонного суду звернувся Слов’янський міжнародний прокурор, що діє в інтересах Слов’янської міської ради із позовом до ОСОБА_4 та просить зобов’язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0018 га, яка належить загальноосвітній школі-інтернату І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН № 010177, привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно побудованої будівлі, відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 152 грн.67 коп. В обґрунтування вимог, прокурор зазначив, що перевіркою дотримання вимог земельного законодавства на території м. Слов’янська Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області було виявлено факт порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_4, який побудував на земельній ділянці загальною площею 0,0018 га, розташованій на території Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради, по вул. Комунарів, м. Слов’янськ Донецької області, гараж без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації. За дане правопорушення постановою інспектора Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 05 червня 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладене адмінстягнення у виді штрафу. Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, загальна сума складає 152 грн. 67 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить його задовольнити. Зазначив, що гараж побудований на земельній ділянці капітальний, на фундаменті, має два поверхи, на неодноразові звернення про знесення гаражу та звільнення земельної ділянки відповідач не реагує, продовжує будівельні роботи. А тому вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 01.01-12/1112 від 04 липня 2012 року, підтримав позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних в справі доказів.

Представник Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про те, що позов підлягає до задоволення.

Представник Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 396 від 01 жовтня 2012 року, в судовому засіданні висловила думку про те, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги, позов задовольняє з наступних підстав:

У судовому засіданні достовірно встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Комунарів, 2 в м. Слов’янську Донецької області, належить Слов’янській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН № 010177 (а.с.13).

За результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000050 від 21 травня 2012 року, у відповідності до якого виявлено, що ОСОБА_4 використовує земельну ділянку, площею 0, 0018 га, розташованою по вул. 2, в м. Слов’янську Донецької області, яка належить на праві постійного користування Слов’янській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН № 010177. (а.с. 4). В зв’зку з цим, був виданий припис № 000047 від 21 травня 2012 року (а.с. 6) з вимогою усунути виявлені порушення земельного законодавства, та складений протокол про адміністративне правопорушення № 000044 від 21 травня 2012 року щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП (а.с. 7).

За дане правопорушення постановою Державного інспектора сільського господарства в Донецькій області від 05 червня 2012 року за № 05/06/12-26 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9).

У відповідності до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією

особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку, земельну ділянку, площею 0, 0018 га, розташованою по вул. 2, в м. Слов’янську Донецької області, яка належить на праві постійного користування Слов’янській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради.

За змістом ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміють будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати

будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач)земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. приведення земельної ділянки в придатний для використовування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

В зв’язку з цим, суд вважає, що позов прокурора в частини зобов’язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення ділянки у придатний для використання стан та знесення самовільної земельної забудови є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «про охорону земель»шкода, заподіяна внаслідок порушення Законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Згідно підп.2.2 п.2 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття фунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.07р. №110 (із змінами, внесеними наказом Держземінспекції від 27.06.08р. №84), шкода (збитки), що заподіяні на земельних ділянках, які надані у користування чи передані у власність юридичних та фізичних осіб, внаслідок їх самовільного зайняття повинні бути відшкодовані власнику чи користувачу земельної ділянки.

Підпунктом 3.1 п.3 Методичних рекомендацій передбачено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки виданого державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_5, розмір заподіяної шкоди становить 152 грн. 67 коп. (а.с. 8).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розрахунок шкоди, заподіяної ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в прибуток держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212 Земельного кодексу України, . 3 ст. 56 Закону України «про охорону земель», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 3,10,11,209,212,214-215,224-228 ЦПК України, Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття фунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.07р. №110 (із змінами, внесеними наказом Держземінспекції ) від 27.06.08р. №84, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 303889, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га із земель Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради, розташовану по вул. Комунарів, 6 в м. Слов’янську Донецької області, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, знести за власний рахунок самовільно побудований гараж, розташований на земельній ділянці, площею 0,0018 га із земель Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 23 Донецької обласної ради, яка знаходиться по вул. Комунарів, 6 в м. Слов’янську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 303889, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяну шкоду, спричинену внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 152(сто п’ятдесят дві) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 303889, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. у прибуток держави.

Повний текст рішення суду виготовлений 23 листопада 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуюча-суддя: ОСОБА_6