Справа № 22/1952                   Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 66                            Доповідач Балашкєвич С.В.

Ухвала Іменем України

9 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Малайчук Н.Д.

за участі позивача, представників відповідачів та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до житлово - будівельного кооперативу «Космос» та управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання видати довідку про шкідливі умови праці за апеляційною скаргою позивача на рішення Корольовського районного суду від 2 серпня 2006 року, -

встановив:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до житлово -будівельного кооперативу «Космос» про визвання права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача видати довідку про шкідливі умови праці. На обгрунтування своїх вимог зазначав, що в період з 13 травня 1980 року по 9 вересня 1985 року працював у відповідача на посаді електрозварювальника і відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримував пенсію за віком на пільгових умовах. Однак у квітні 2005 року виплата названої пенсії була припинена у зв'язку з поданням відповідачем до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира листа про відкликання раніше наданої довідки про період його роботи та умови праці в ЖБК «Космос». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

В процесі розгляду справи судом залучено як співвідповідача управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира.

В ході розгляду справи позивач відмовився від своєї вимоги про зобов'язання видати довідку про шкідливі умови праці.

Рішенням Корольовського районного суду від 2 серпня 2006 року у задоволенні позову про право на пенсію за віком на пільгових умовах відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з названим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах виникає у працівників, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів про його зайнятість на роботі повний робочий день в період з 13.05.1980 року по 9.08.1985 року, тому він права на зазначену пенсію не має. При цьому суд послався на матеріали, подані представником ЖБК «Космос», про те, що у згаданий період позивач працював за сумісництвом водієм моторолера.

Проте з такий висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його без з'ясування дійсних обставин справи.

Судом не дано правової оцінки довідці ЖБК «Космос», що мається в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 про те, що останній в період з 13 травня 1980 року по 9 вересня 1985 року працював на посаді електрозварювальника повний робочий день.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 фактично не

погоджується    з    рішенням        управління    Пенсійного    фонду    України Корольовському районі м. Житомира про припинення виплати йому пенсії, проте на порушення вимог 173 ЦПК суд першої інстанції не уточнив позовних вимог ОСОБА_2 і дійшов передчасного висновку про відсутність у останнього права на пенсію. Апеляційний суд позбавлений можливості усунути названий недолік, оскільки судом першої інстанції не наведено ніяких висновків щодо названого рішення управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.5 ч.І ст. 311 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді