Справа 22/ 1946                       Головуючий в суді 1-ї інстанції Шахрай М.І.

Категорія 33                            Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

9 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Малайчук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради та ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду від 21 серпня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просила скасувати рішення Попільнянської сільської ради про відмову їй у передачі в приватну власність земельної ділянки та зобов'язати відповідача передати їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0, 1787 га для обслуговування належної їй 2/3 ідеальних частин житлового будинку.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 21 серпня 2006 року накладено заборону на вчинення дій по передачі у власність будь - кому земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК забезпеченя позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом судового розгляду є спір щодо права на земельну ділянку, розташовану за названою адресою, порядок користування якою не встановлено, суд першої інстанції виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, обгрунтовано обрав такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки у власність.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,312-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду від 21 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий