_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а-2406 2006 року                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Соболев В.А. Суддя-доповідач:

Корнієнко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця „ 18 " дня                                                        м. Полтава

Колегія  суддів  судової палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду

Полтавської області в складі:

Головуючого: Корнієнка В.І.

Суддів: Карнауха П.М., Буленка О.О.

при секретарі: Барило Я.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ВАТ «Полтаваобленерго» Піхулі В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -   представника

ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного   товариства «Полтаваобленерго»   про   порушення   правил користування електроенергією, його скасування, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»     до     ОСОБА_1     про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про порушення правил користування електроенергією, його скасування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено: стягнуто на користь ВАТ «Полтаваобленерго» з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 4478 грн ЗО коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн (по його позову) та 51 грн по позову ВАТ «Полтаваобленерго» .

 Стягнуто   з   ОСОБА_1 витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення в прибуток держави ЗО грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» відмовити.

Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.П ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні, що дійсно 17 травня 2004 року троє контролерів ВАТ «Полтаваобленерго» склали акт НОМЕР_1 при перевірці режимів електроспоживання, в якому зафіксували факт споживання електричної енергії поза приладом обліку.

На підставі ст..27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, а енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції, встановивши факт споживання ОСОБА_1 електричної енергії поза приладом обліку, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про порушення правил користування електроенергією, його скасування, відшкодування моральної шкоди та задоволення зустрічного позову ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Доводи скарги не містять нових фактичних даних, які б спростовували висновки місцевого суду, тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у Верховний Суд України шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.