АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а -1961 Головуючий по 1 -й інстанції
2006 року Пилипчук Л.І.
Суддя-доповідач:Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.,
Суддів:Дорош А. І., Абрамова П.С.,
при секретарі: Лимар О.М.
з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивача - ОСОБА_3
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ГЖЕД № 10 м.Полтави про зміну умов договору найму жилого приміщення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД № 10 м.Полтави про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В. -
встановила:
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ГЖЕД № 10 м.Полтави про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зміну умов договору найму жилого приміщення відмовлено за безпідставністю.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано ГЖЕД № 10 м.Полтави укласти договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким вселити його в жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Змінити договір найму, укладений на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ГЖЕД № 10 укласти з ним договір найму на жилу кімнату № 5, площею 8,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Укласти з ОСОБА_5 договір найму на жилі приміщення: кімнату № 6, площею 12,1 кв.м та кімнату № 7, площею 14,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; виділивши їх в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Кухню- 4, пл..5,2 кв.м, ванну кімнату - 3, пл.2,1 кв.м, туалет - 2, пл.Л кв.м та коридор - 1, пл..7,2 кв.м залишити в загальному користуванні.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 складається із трьох жилих кімнат: ізольованої,, площею 8,7 кв. та двох суміжних, площею 12.1 кв.м та 14,4 кв.м. Будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 10 м.Полтави. Наймачем квартири є відповідачка ОСОБА_4, яка виписана з даної квартири 18.01.1996 р. (а.с.4, 8,9).
В спірній квартирі проживали та зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які перебували у шлюбі з 30.07.1994 р. до листопада 2004 року, а також їх син - ОСОБА_6 (а.с.4).
При розгляді справи по суті місцевим судом також було встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не проживають у квартирі АДРЕСА_1 більше 6 місяців без поважних причин: позивач ОСОБА_3 - з вересня 2003 p., добровільно залишивши квартиру у зв'язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою ОСОБА_5 і фактично створенням нової сім'ї, ОСОБА_4 - з 2000 p., коли придбала собі інше житло.
В подальшому, вирішуючи спір по суті, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову, встановивши при цьому постійну відсутність ОСОБА_4 у спірному житлі з 2000 p., ОСОБА_3 - з вересня 2003 p., визначивши, що його епізодичні появи у спірному житлі були пов'язані з необхідністю забрати своє майно зі спірної квартири.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо вони були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей строк за заявою тимчасово відсутнього може бути продовжений наймачем, а у випадку спору - судом.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевий суд вірно встановив період та тривалість відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірному житлі, а також вірно встановив ті обставини, що епізодична поява ОСОБА_3 у спірному житлі не свідчить про його повернення до цього житла для постійного проживання і не перериває плин строку тимчасової відсутності, оскільки таке відвідування квартири було тимчасовим, з метою або забрати майно з квартири, або використати житло для зустрічі із знайомими, або створити видимість проживання. Належним чином також місцевий суд проаналізував ту обставину - ОСОБА_4, яка є наймачем спірної квартири з 2000 p., постійно відсутня в ній, в зв'язку з придбанням іншого житла та проживанням в ньому.
Доводи ОСОБА_3 стосовно перешкод у користуванні спірним житлом не заслуговують на увагу, оскільки, стверджуючи, що з червня 2004 року він не мав доступу до квартири у зв'язку із заміною ОСОБА_5 вхідних дверей і замків, він у первісній позовній заяві від 07.09.2004 р. зазначив, що користується ізольованою кімнатою, площею 8,7 кв.м, на яку і прохав відкрити особовий рахунок.
Факт непроживання ОСОБА_3 у спірному житлі з вересня 2003 року також, крім вищезазначеного, підтверджується і його поясненнями, даними у справі про розірвання шлюбу (а.с.7зв.).
За таких обставин, коли доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.