Справа № 22/1887                             Головуючий в суді 1 -ї інстанції Гриб О.С.

Категорія 39                                      Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

9 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А., Малайчук Н.Д.

за участі позивача, представників відповідача та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Житомиргаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою відповідача на рішення Радомишльського районного суду від 20 липня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Радомишльського районного суду від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази директора Радомишльського УЕГГ НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ «Житомиргаз» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивач працював сторожем в структурному підрозділу ВАТ «Житомиргаз» -Радомишльському управлінні по експлуатації газового господарства і наказом НОМЕР_1 за неналежне виконання службових обо'язків йому оголошено догану та позбавлено 100% преміальної оплати за березень місяць 2006 року, а наказом від 14 квітня 2006 року за невиконання п. 2.1 Робочої інструкції для сторожа газового господарства в частині допуску на територію підприємства стороннього автотранспорту оголошено догану та позбавлено премії за квітень місяць 2006 року в розмірі 100 %.

Приводом для видання наказу НОМЕР_1 стало те, що позивач відмовився прийняти під матеріальну відповідальність 100 штук труб, що були привезені на територію газового управління під час його чергування 10 березня 2006 року.

Як видно з матеріалів справи труби були привезені на територію газового управління о 16 год 30 хв. в робочий час матеріально - відповідальної особи (кладовщика), яка і повинна була прийняти матеріальні цінності. Робочою інструкцією № 7/в не передбачено прийняття сторожем матеріальних цінностей в робочий час матеріально - відповідальних осіб. Названі обставини підтверджуються змістом названої інструкції ( а.с.25), актом розслідування від 17 березня 2006 року ( а.с. 37), доповідною ОСОБА_3 ( а.с. 40) та не заперечувалися в судовому засіданні представником відповідача.

Задовольняючи позовну вимогу про скасування наказу НОМЕР_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог статті 31 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Вирішуючи спір щодо скасування наказу НОМЕР_2, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за допуск на територію підприємства стороннього транспорту не було. Із змісту акту від 13 квітня 2006 року не вбачається, що комісією була проведена перевірка у водіїв названого транспорту документів на в'їзд на територію управління газового господарства. Пояснення позивача про те, що названі в акті автомобілі належать працівникам газового господарства, яким не заборонено зберігати на території підприємства належні їм транспортні засоби, а також про те, що останні уже перебували на території підприємства під час прийняття ним зміни відповідачем не спростовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додерданням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК Українм, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Житомиргаз» відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий