Справа № 22ц/2042-а                       Головуючий у 1 -й інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія   66                                    Доповідач  Жигановська  О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.10.200 6  року    апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого                                              Жигановської  О.С.

суддів                                     Косигіної  Л.М.,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                        Нечипоренко  І.Г.

розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в     м.     Житомирі

цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2,    ОСОБА_3   про

встановлення   порядку  користування   квартирою  та  усунення   перешкод в  користуванні  житлом

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_3

на      ухвалу      Корольовського      районного      суду      м.Житомира      від

18.09.2006  року

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод  в  користуванні  житлом.

18.09.2006 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з закінченням строку для подання такого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати згадану ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції,     посилаючись    на    порушення    судом    норм    процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, суд     апеляційної      інстанції     вважає,      що     скарга     підлягає     до задоволення  з  наступних  підстав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає залишення без розгляду зустрічного позову з тих підстав, що він поданий  після  попереднього  судового  засідання.

Крім того, слід зауважити, що станом на 17.07.2006 року (дата проведення попереднього судового засідання) апелянт ОСОБА_3     ще    не    був    повнолітнім,     тобто    не    набув    повної цивільної процесуальної дієздатності (ч.І ст.29 ЦПК), а тому не мав можливості подати зустрічну позовну заяву до або під час попереднього  судового  засідання.

Відповідно до ч.І ст.123 ЦПК України правом пред'явлення

зустрічного   позову   наділений   лише   відповідач. Умови,    за   яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду та об'єднується в одне провадження з первісним позовом, встановлені  ч.2   ст.123  ЦПК  України.

За таких обставин суд 1 інстанції безпідставно залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду. Тому ухвалу належить скасувати в порядку п.З ст.312 ЦПК України і передати на новий розгляд до суду 1 інстанції питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та об'єднання в одне провадження  з  первісним  позовом.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,312,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК  України,     апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду  1   інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання  законної  сили  цією  ухвалою.

Головуючий:

Судді: