Головуючий у 1 інстанції – Стиран В.В.
Суддя-доповідач – Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2008 року справа № 22-а-9652/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів
при секретарі
за участі
представників позивача
представника відповідачаНікуліна О.А., Горбенко К.П.
Свідерської О.А., Голуба О.Ю.
Макарова В.М.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні
апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від10 червня 2008 року
у справі№ 2-а-8429/08
за позовомприватного підприємства «АТРІ»
доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И Л А :
Приватне підприємство «АТРІ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартістьза вересень 2007 рокув сумі 147555 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня2008 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційним судом встановлено наступне.
ПП «АТРІ» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 16 червня 2005 року, включене до ЄДРПОУ за номером 33610412, з 1 липня 2005 року знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом № 06295811.
ДПІ у м. Краматорську є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За даними податкової декларації позивача за вересень 2007 року, яка була надана до податкового органу 22 жовтня 2007 року, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає (рядок 23) 147555 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 147555 грн. (рядок 25.1).
ДПІ у місті Краматорську не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 147555 грн. за вересень 2007 року, що підтверджується довідкою відповідача.
Суд зазначає, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2007 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
ДПІ у місті Краматорську з 22 листопада 2007 року по 28 листопада 2007 року була здійснена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року та декларації з ПДВ за серпень 2007 року, що формувала податковий кредит вересня 2007 року, наслідки якої викладені в акті від 03 грудня 2007 року за № 2020/23-3-33620412. Порушення у правильності визначення даних позивачем у декларації, ДПІ у місті Краматорську не встановлені.
Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного підпункту 7.7.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у місті Краматорську не надано висновок, за яким орган казначейства здійснив би перерахування суми у розмірі 147555 грн.
Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт "в") у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов'язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
ДПІ у м. Краматорську вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є непідтвердженою. При цьому відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р. №350.
Погоджуючись з висновками місцевого суду, судова колегія апеляційного суду вважає заперечення податкового органу необґрунтованими, оскільки Методичні рекомендації в частині проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають нормам податкового законодавства, а саме, Закону України „Про податок на додану вартість”.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України „Про податок на додану вартість”, а не накази Державної податкової адміністрації України.
Так, у Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на момент розгляду справи відсутні підстави для прийняття будь-якого рішення, вчинення дії або бездіяльності стосовно відшкодування платнику податків суми ПДВ з Державного бюджету протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу або відмови в цьому з урахуванням вимог п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала складена 05.09.2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-8429/08 за позовом приватного підприємства «АТРІ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області «про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість» - залишити без змін.
Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: