Справа № 1715/22334/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серія ВО 1 №061981 від 19.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області , просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №061981 від 19.12.2012 року.

Позивач в засіданні пояснив, що винну у вчиненому правопорушенні не визнає, рахує, щро постанова винесена протиправно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області відносно позивача, було винесено постанову серія ВО1№061981 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19 грудня 2012 року о 10 год. 40 хв. в с. Смиківці Тернопільської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. а5069РВ, здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.15.3 (і) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що останній є безробітним, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серія ВО 1 №061981 від 19.12.2012 року- задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1№061981 від 19 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення –змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г