Справа № 206/1-679/11

Провадження №1/232/156/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

адвокатів – ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілих –ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          5 серпня 2011 року, близько, 21.30 год. підсудний ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці в напрямку центра міста, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. ОСОБА_7, в момент об»єктивної появи в полі зору пішоходів ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_8, які перетинали проїзну частину вул. Немирівське шосе по розмітці пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху даного автомобіля, не надав переваги для руху останнім, внаслідок чого допустив на них наїзд. Малолітня ОСОБА_8 від отриманих травм померла по дорозі в лікарню, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в реанімаційне відділення МКЛ ШМД м. Вінниці.

          Відповідно до висновку експерта №498/в від 19 вересня 2011 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма (крововиливи в м»які тканини голови, перелом кісток основи черепа, розмічення речовини передніх полюсів лобних та скроневих долей головного мозку, вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи); закрита тупа травма грудей та живота (крововиливи в заднє

середостіння, в корені легень, розрив аорти, правосторонній гемоторакс, крововиливи в брижу тонкого кишковика); закритий перелом лівого стегна; синці та садна на тулубі та кінцівках. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв»язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла.

          Відповідно до висновку експерта №2662 від 7 жовтня 2011 року, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми –струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки – контузії легень з пневмотораксом зліва, забою правої нирки, закритого перелому лобкової та сідничної кісток тазу зліва без зміщення, розриву лівого здухвинно-крижового з»єднання тазу, тазової та заочеревинної гематоми, відкритого перелому діафізів великої і малої гомілкових кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщеннями, відкритого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, травматичного враження лівого плечового сплетіння, підшкірної гематоми правої виличної ділянки, крововиливу у скловидне тіло лівого ока, садна носа та правої вушної раковини, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкриті переломи діафізів лівої великогомілкової кістки в середній третині являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 1.5, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог пп. 1.5, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв»язку з наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що 5 серпня 2011 року він на автомобілі «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав у напрямку центру міста. По вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_7, його обігнали два автомобіля «таксі», попереду в правому ряду стояв мікроавтобус синього кольору і він не побачив жінку з дитиною, які перетинали дорогу на пішохідному переході, здійснивши на них наїзд. Спочатку автомобілем вдарив жінку, дитину відкинуло і вона вдарилась головою об автобус. Швидкість його автомобіля була невелика, він був тверезий. Визнає, що порушив Правила дорожнього руху України. Жалкує, що

так сталося, щиро кається у вчиненому. Розуміє, що приніс людям велике горе, згоден сплачувати матеріальну шкоду. Добровільно відшкодував потерпілим 22000 гривень заподіяної шкоди. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_6 його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що про ДТП вона дізналася від свого зятя - ОСОБА_9, який їй зателефонував. Коли вона прибігла на місце вчинення ДТП, то побачила, що на перехресті валяється велосипед. Вона поїхала у лікарню, де їй повідомили, що дитина померла у швидкій. Вважає, що підсудний ОСОБА_6 не в повній мірі розкаявся, оскільки перестав їм в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, хоча вони цього дуже потребують.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 5 серпня 2011 року, приблизно о 21.00 год. - 21.10 год., вона з донькою поверталися додому. Перед пішохідним переходом по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці вони з дитиною довго стояли, оскільки рухалися автомобілі. На перехресті було два світлофори по обидві сторони дороги, а також висів світлофор у верху над пішохідним переходом, який працював в режимі жовтого миготливого. Коли вони з донькою підійшли до пішохідного переходу, вона зняла її з велосипеда. Потім машини зупинилися і вони почали рухатися по пішохідному переходу. Автомобіля, на якому рухався підсудний ОСОБА_6, вона не бачила коли переходила дорогу, це сталося раптово. Вона з дитиною дійшла майже до середини дороги, як на неї наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6, якого вона не бачила. Що відбувалося далі вона не знає, оскільки втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 5 серпня 2011 року, приблизно о 22.00 год., він їхав як пасажир в автобусі маршрутом «Хмельницький – Миколаїв». По вул. Немирівське шосе в м. Вінниці біля пішохідного переходу він побачив жінку з дитиною, які стояли, на світлофорі мигало жовте світло. Потім жінка з дитиною розпочали рух по пішохідному переходу, а з правого ряду виїхав автомобіль і він відчув, що щось вдарило в їх автобус. Після цього приїхали швидка допомога та міліція.

Свідок ОСОБА_9, чоловік потерпілої ОСОБА_5, суду пояснив, що свідком ДТП він не був, від місця наїзду він знаходився метрів 20. Після ДТП він зустрів швидку допомогу, переніс дитину в автомобіль швидкої. У лікарню з дитиною поїхала ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 5 серпня 2011 року, приблизно, о 21.20 год., вона з дитиною гуляла по вул. А. Іванова в м. Вінниці і бачила, як ОСОБА_5 з дитиною довго стояли біля пішохідного переходу, оскільки рухалися автомобілі. Коли автомобілі зупинилися, вони розпочали рух по пішохідному переходу. Перебуваючи посередині пішохідного переходу, на них раптово з правої сторони дороги на великій швидкості виїхав автомобіль білого кольору «Бус» і вона почула дуже сильний хлопок. Удар був нанесений обом потерпілим. Автомобіль не гальмував, їхав з виключеними фарами.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 5 серпня 2011 року, приблизно, о 22.00 год. він їхав як пасажир в автобусі маршрутом «Хмельницький –

Миколаїв», сидів зліва за місцем водія. Коли вони проїжджали по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, він подивився у вікно і побачив біля пішохідного переходу жінку з дитиною. Автобус зупинився перед пішохідним переходом, жінка з дитиною розпочали рух і невдовзі він відчув сильний удар. Як потім з»ясувалось водій автомобіля здійснив наїзд на жінку з дитиною.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 5 серпня 2011 року, приблизно, о 22.00 год. він їхав як пасажир в автобусі маршрутом «Хмельницький – Миколаїв». Перед пішохідним переходом їх автобус зупинився і він бачив, як зліва на пішохідному переході жінка з дівчинкою років 7-8, почали переходити дорогу. Потім він почув удар об автобус, що сталося він не бачив. Коли вийшов з автобуса, то виявилося, що на жінку з дитиною наїхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 5 серпня 2011 року після дев»яти годин вечора він разом з дружиною, сином та другом ОСОБА_15 йшли по вул. А. Іванова в напрямку вул. Немирівське шосе в м. Вінниці і побачив раніше знайому ОСОБА_5 з донькою, які стояли біля пішохідного переходу. Він розмовляв зі своїм другом і на проїжджу частину дороги уваги не звертав, як раптом почув звук удару. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_5 лежить на проїжджій частині дороги, біля неї в лівій смузі руху в напрямку виїзду з міста стояв рейсовий автобус білого кольору, а трохи далі від ОСОБА_5 лежала її донька. Автомобіль підсудного стояв біля правого бордюру по ходу руху в напрямку центру міста. Звук гальм автомобіля він не чув. Як саме стався наїзд на пішоходів, як рухався автомобіль підсудного, в якому темпі пішоходи перетинали проїзну частину дороги та де саме, він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 5 серпня 2011 року він з ОСОБА_14, його дружиною та сином йшли в напрямку вул. Немирівське шосе в м. Вінниці на тролейбусну зупинку «вул. А. Іванова». Коли він розмовляв з ОСОБА_14, то почув звук удару і побачив автомобіль, який рухався в напрямку центру міста зі швидкістю більш ніж 60 км/год., від автомобіля відлетіло тіло дитини ліворуч по ходу руху даного автомобіля. Він зрозумів, що стався наїзд і побачив ОСОБА_5, яка лежала на проїзній частині дороги, а трохи далі від неї її доньку. Автомобіль, що здійснив наїзд, зупинився біля правого бордюру по ходу руху в напрямку центру міста. Він підійшов до вказаного автомобіля, це був «Фіат-Скудо» білого кольору. За кермом сидів підсудний, біля нього на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка. Як саме стався наїзд на пішоходів, він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 5 серпня 2012 року, близько, 21.30 год. він керував автобусом, який їхав по маршруту «Хмельницький-Миколаїв». З ним був інший водій –ОСОБА_17 Рухаючись автобусом по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці в лівій смузі руху, в напрямку виїзду з міста, він зупинив автобус перед розміткою пішохідного переходу, так як по пішохідному переході рухалася жінка, яка вела велосипед, а з права від неї йшла дівчинка, яка трималася за ручку велосипеда. Світлофор для пішоходів в цей час працював в режимі жовтого миготіння. Коли вони дійшли майже до середини проїзної частини, він побачив, що в лівій смузі руху назустріч йому рухався автомобіль білого кольору зі швидкістю, приблизно, 70-80 км/год., який, не гальмуючи перед розміткою пішохідного переходу, своєю лівою передньою

частиною скоїв наїзд на даних пішоходів. Після удару, жінка з велосипедом вдарилась в ліву бокову частину його автобуса, а дівчинку автомобіль провіз на капоті вперед, після чого вона впала з капота автомобіля позаду його автобуса.

Свідок ОСОБА_17 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

Додаткові свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду пояснили, що нерегульований пішохідний перехід був оснащений відповідними знаками та світлофором, який після 21.00 год. працював в режимі жовтого миготливого.

Додатковий свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що був членом СОГ, яка виїжджала на оформлення ДТП за участю водія ОСОБА_6 Статкартка не пітверджувала наявність знаку 5.35.1 ПДР України.

Додатковий свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в категоричній формі ніхто із свідків не вказував на місце наїзду на потерпілих. На перехресті не було слідової інформації, вона була за його межами. На асфальті був осип скла.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що наїзд за участю водія ОСОБА_6 стався без гальмування. Була пошкоджена ліва сторона його автомобіля. Пішоходи переходили пішохідний перехід з права наліво.

Експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що наїзд на пішоходів водій ОСОБА_6 вчинив в межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, на відстані не менше ніж 3,7 м від початку осипу скла. Як повинен діяти пішохід, не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки.

Експерт ОСОБА_24 повністю підтримав висновок автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи №1539, 1540/12-21 від 27.11.2012 р., суду пояснив, що згідно пункту 18.4 ПДР України, підсудний ОСОБА_6 мав зупинитися перед пішохідним переходом, навіть якщо в правій смузі йому створював перешкоду інший транспортний засіб.

Спеціаліст ОСОБА_25 суду пояснила, що при нарахуванні розміру вартості ліжко-дня беруться всі фактичні витрати по лікарні по відділенням з відрахуванням у соціальний фонд 36,3 %.

          Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди – ділянки дороги по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_7, та схемою дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками (том 1 а.с.3-20); протоколами огляду транспортного засобу (том 1 а.с. 21-23); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, згідно якого у підсудного ОСОБА_6 ознак сп»яніння не виявлено (том 1 а.с.25); постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с.53-54); висновком експерта №498/в від 16.08.11 р. - 19.09.11р. та актом судово –медичного дослідження №498 від 06.08.2011 р. – 11.08.2011 р., згідно яких при судово – медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно- мозкова травма (крововиливи в м»які тканини голови, перелом кісток основи черепа, розмічення речовини передніх полюсів лобних та скроневих долей головного мозку, вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи); закрита тупа травма

грудей та живота (крововиливи в заднє середостіння, в корені легень, розрив аорти, правосторонній гемоторакс, крововиливи в брижу тонкого кишко вика); закритий перелом лівого стегна; синці та садна на тулубі та кінцівках. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів, можливо, 5 серпня 2011 року за умов ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв»язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла. При судово – токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_8 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на момент настання смерті (том 1 а.с. 67-68, 107-108); висновком експерта №183а від 22.08.2011 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані. До пригоди робоча гальмівна система автомобіля знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду технічних несправностей системи рульового керування автомобіля «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, які могли впливати на напрямок руху транспортного засобу до моменту зіткнення не виявлено. В такому разі на момент ДТП система рульового керування автомобіля «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, що досліджувався, знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри (том 1 а.с. 123-132); висновком експерта №2662 від 04.10.2011 р. – 07.10.2011 р., згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки – контузії легень з пневмотораксом зліва, забою правої нирки, закритого перелому лобкової та сідничної кісток тазу зліва без зміщення, розриву лівого здухвинно-крижового з»єднання тазу, тазової та за черевинної гематоми, відкритого перелому діафізів великої і малої гомілкових кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщеннями, відкритого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, травматичного враження лівого плечового сплетіння, підшкірної гематоми правої виличної ділянки, крововиливу у скловидне тіло лівого ока, садна носа та правої вушної раковини, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкриті переломи діафізів лівої великогомілкової кістки в середній третині являлись небезпечними для життя в момент спричинення (том 1 а.с. 176-178); висновком автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи №1539, 1540/12-21 від 27.11.2012 р., згідно якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР України, що стосується пішохода ОСОБА_5, то в даній дорожній ситуації, вона повинна була керуватися вимогами пп. 4.10 та 4.14 а,б цих Правил. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат-Скудо» ОСОБА_6 не мав переваги у русі, тому його технічна можливість попередити дану дорожню пригоду полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР України, при цьому для виконання вказаних норм ПДР України

у водія ОСОБА_6 не існувало перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 85-90).

           При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження та іншій потерпілій ОСОБА_8 смерть.

Порушення вимог пунктів 1.5, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв»язку з наслідками.

          Суд не погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_26, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася, в тому числі, по вині пішохода ОСОБА_5, яка, нібито, не виконала пункти 4.10, 4.14 а,б ПДР України. В обґрунтування своєї позиції захист та підсудний ОСОБА_6 посилаються на висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1539, 1540/12-21 від 27 листопада 2012 року, яка мотивована поясненнями підсудного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

          Відповідно до ст. 67 КПК України (в редакції 1960 року), висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об»єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

          Потерпіла ОСОБА_5, свідки, допитані в судовому засіданні, в тому числі, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався на пішохідному переході посередині дороги, тобто, коли потерпілі майже перейшли смугу руху, якою рухався на автомобілі підсудний ОСОБА_6 Удар було нанесено лівою передньою стороною транспортного засобу, яким керував підсудний, що свідчить про наявність порушень ПДР України з боку останнього, які знаходяться в причинному зв»язку з наслідками, що настали.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування шкоди в сумі 22000 гривень (том 1 а.с. 205-208), що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей (том 1 а.с. 86-87) та хвора дружина (том 1 а.с. 88-90).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, що злочин вчинено з необережності, дорожньо-транспортна пригода потягла за собою загибель однієї особи та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій, особи підсудного, суд вважає,

що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудним ОСОБА_6, буде покарання у виді позбавлення волі.

          Крім того, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але не на максимальний строк, оскільки ОСОБА_6 є єдиним годувальником своєї сім»ї, на життя він заробляє за допомогою транспортного засобу, а також він має заробляти кошти на відшкодування шкоди потерпілим.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі МКЛ ШМД про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 12469 гривень 08 копійок слід задовольнити повністю, як законний та обґрунтований (том 1 а.с. 230-232).

Захист підсудного не навів переконливих заперечень щодо методики нарахування вартості ліжко - дня (том 1 а.с. 232), а тому вони розцінюються судом, як намагання затягнути розгляд справи та уникнути майнової відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки він в установлений законом строк не був оформлений належним чином, однак, це не позбавляє їх можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 93 КПК України, на користь ВВ КНДІСЕ з підсудного ОСОБА_6 слід стягнути 1593 гривні 80 копійок витрат за проведення автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи №1539, 1540/12-21 від 27.11.2012 р (том 2 а.с. 91).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту приведення вироку до виконання, врахувавши час перебування під вартою з 6 серпня 2011 року по 16 серпня 2011 року.

          Запобіжний захід ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити без змін – підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі МКЛ ШМД (отримувач – місцевий бюджет 24060300, розрахунковий рахунок – 31416544700002 в ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО – 802015, код 34701167) 12469 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев»ять) гривень 08 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

          Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВВ КНДІСЕ 1593 (одну тисячу п»ятсот дев»яносто три) гривні 80 копійок витрат за проведення автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи.

Речові докази - автомобіль «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, передати у користування ОСОБА_27; дитячий велосипед марки «SNOW», кий знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці, передати ОСОБА_5; уламки скла, які знаходяться на зберіганні в камері схову 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: