Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції : Дубина Л.А. Справа № 22- 5777/ 2006 р.

УХВАЛА

" 03" жовтня 2006 р .                                                           м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. ., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП „Електротон" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП „Електротон" , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «21» березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено . У задоволені зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 15 вересня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.З п.п. З, 7 ст. 295 ЦПК України, державне мито за подачу апеляційної скарги оплачено не в повному обсязі, не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і надано строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2006 року.

Проте ОСОБА_1 не надала суду оновлену апеляційну скаргу та не сплатила суму держмита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд рекомендованим листом на вказану в апеляційній скарзі адресу направляв копію ухвали. Проте зазначена ухвала не була вручена ОСОБА_1 через її відсутність за вказаною адресою, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

З заявою до суду про фактичне місце свого перебування ОСОБА_1 не зверталася, як це передбачено ст. 77 ЦПК України, не проявила будь - якої ініціативи для з'ясування руху справи після подачі апеляційної скарги.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 не проявила належної турботливості, яка від неї вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27 ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_1 своїх конституційних прав на апеляційне оскарження, вона не виконала покладені на неї процесуальні обов'язки, є підстави для застосування наслідків передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП „Електротон" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП „Електротон" , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.