Справа № 22ц-3000   2006 p.                                              Головуючий в І інстанції

Крюковський О.А.

Категорія 14    Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня  місяця   «11»   дня  колегія   суддів   судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Семиженка Г.В.

Суддів                       - Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі     - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства «Котельщик»

на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 15 червня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

ДО комунального підприємства «Житловик Свєтлово», комунального підприємства «Котельщик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнено з КП «Житловик Свєтлово» в її користь 3540 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4540 грн.; з КП «Котельщик» 1970 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди, а всього 2470 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду КП «Котельщик» просить його скасувати і ухвалити нове рішення.

Посилається на те, що за нерівномірний розподіл тепла в середині будинку повністю відповідає КП «Житловик Свєтлово», а тому суд безпідставно, поклав відповідальність на КП «Котельщик» по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої позивачці у зв'язку з низькою температурою в її квартирі.

Вважають, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представники КП «Котельщик» апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить ЇЇ відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що КП «Котельщик» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому зобов'язаний відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством на умовами договору.

Як передбачено в додатку до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, КП «Котельщик» повинне забезпечити температуру повітря в квартирі позивачки 18 град., а у наріжних кімнатах квартири 20 град, за умови утеплення жилого приміщення. Ці ж норми були встановлені і в додатку № 2 до Правил 1997 року.

Згідно з актами долученими до матеріалів справи від 3.03.2005 року та 11.01.2006 року температура в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1., становила 10-15 град.

Відсутність в квартирі необхідної температури в осінньо-зимовий період стало причиною пошкоджень, які мали місце в жилому приміщенні.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 10.05.2006 року розмір шкоди становить 1970 грн. 50 коп.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, зазначено в ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на законі. Рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Котельщик» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.