Справа №22ц-2722  2006р.                             Головуючий в 1 інстанції' Черниш О.Л.

Категорія:     44                                             Доповідач: Каштан І.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада "8" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -                            Капітан І.А.

Суддів:                                       Цуканової І.В.,

Колісниченко Л.Г.

при секретарі -            Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Компанія»Дніпро», третя особа - управління Пенсійного Фонду Україні у Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до переоформлення довідки про роботу, -

В СТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В письмових запереченнях ВАТ «Компанія»Дніпро», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що вимагаючи зобов'язати відповідача видати довідку певного змісту із зазначеним періоду роботи, який дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення, позивачка тим самим вимагає вирішити одночасно її право на призначення пільгової пенсії' при тому, що таке право має визначатися управлінням Пенсійного Фонду України.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивачка працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів і деталей до 09 лютого 1995 року (а.с.710). 24 травня 1995 року Виробничим концерном «Дніпро» було видано довідку НОМЕР_1, в якій зазначалося про роботу ОСОБА_1 в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом періоду з 1 грудня 1983 по 9 лютого 1995 року (а.с. 11).При цьому така довідка не містила даних щодо шифру професії, результатів проведеної атестації, посилання на первинні документи, на підставі яких було видано довідку, прізвище керівника і начальника відділу кадрів підприємства, а також - правильне найменування списку, яким ця професія передбачена. Переоформити таку довідку відповідно до вимог існуючого законодавства відповідач відмовляється (а.с.12, 13, 20, 21, 23). Довідка, яка видана ОСОБА_1 24 травня 1995 року без дотримання форми та змісту, впливає на право позивачки щодо призначення пільгової пенсії.

На підставі наведеного суд 1 інстанції' прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегію суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.