^{апелляционный суд запорожской области}

Дело № 11-1727/2006г.                                                    Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                                                       Яма Д.М.

Докладчик во 2-й инстанции: Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 октября 2006 года

г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Кузьмичева В.Е., Жовниренко В.П. С участием прокурора: Гнедого А.В. Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26 июля 2006 года, которым

ОСОБА_2, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Этим же приговором ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец г. Запорожья, образование среднее специальное, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2. ранее судимый:

2 - 13.12.2005 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Определением апелляционного суда Запорожской области от 12.04.2006 г. приговор изменен, назначено наказание по ст. ст. 296 ч. 2, 75. 76 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в части осуждения его по ст. 122 ч.1 УК Украины приговор отменен, дело направлено на дополнительное расследование,

осужден: 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хортицкого райсуда г.Запорожья от 13.12.2005 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

В отношении ОСОБА_1 апелляционным судом Запорожской области постановлен приговор.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, 25.02.2006 года, примерно в 00 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в помещении кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, подсел за столик, за которым отдыхали ранее незнакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На просьбу ОСОБА_3, покинуть данный столик, ОСОБА_1 не отреагировал, а, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес 2 удара кулаком в лицо ОСОБА_3.

К ОСОБА_1 подошел ранее знакомый ему ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к совершаемым ОСОБА_1 хулиганским действиям, и с целью продолжения таких действий совместно с неустановленными  лицами  вывел  на улицу   ко входу в  кафе ОСОБА_4.

ОСОБА_3     проследовал   следом   за   ОСОБА_4,   ОСОБА_2   и неустановленными лицами к выходу из помещения кафе.

Выйдя вслед за перечисленными лицами на улицу ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_2 и неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, повалил ОСОБА_3 на землю и нанес ему не менее 2-3 ударов ногой в область туловища. В то же время ОСОБА_2, действуя совместно с ОСОБА_1 и неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, повалил на землю ОСОБА_4 и нанес ему множественные удары кулаками в область головы и ногами в область головы и рук.

В результате совместных хулиганских действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2

·       потерпевшему ОСОБА_3 причинены сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смешения костных фрагментов, без нарушения функций носового дыхания, рана в области лба справа, кровоподтеки в области спинки носа, области лба справа, левой заушной области, кровоподтек с отеком мягких тканей вокруг правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

потерпевшему ОСОБА_4 причинены сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг обоих глаз,  в области носа, лба,    правой ушной раковины, ссадины в левой надбровной области, в правой скуловой области, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья

В этот же день, после совершения хулиганских действий, примерно в 00 час. 35 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле помещения кафеІНФОРМАЦІЯ_3, воспользовавшись беспомощным состоянием избитого ими ОСОБА_4, открыто завладел имуществом последнего на общую сумму 793 грн.

В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, так как суд при квалификации действий осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины необоснованно включил квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц, постановить свой приговор.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, не возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.

На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 признал себя виновным и дал пояснения по каждому эпизоду преступных действий. Осужденный ОСОБА_1 подтвердил, что ОСОБА_2 совершил перечисленные в приговоре преступления.

На основании ст.299 ч.З УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, в апелляции не оспаривается обоснованность признания виновным и правильность квалификации действий ОСОБА_2

Назначая наказание, суд на основании ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного.

Вместе с тем, признавая ОСОБА_2 виновным по ст.186 ч.2 УК Украины суд квалифицировал его действия как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_2 не вменялся квалифицирующий признак - предварительный сговор, в судебном заседании также установлено, что грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_2 совершил самостоятельно.

Таким образом, суд необоснованно включил при квалификации действий ОСОБА_2 квалифицирующий признак - предварительный сговор, который подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Учитывая, что исключение квалифицирующего признака состава преступления не влечет отмену либо изменение приговора, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации и назначенного наказания -оставить без изменения, исключив из него ссылку суда на квалифицирующий признак -предварительный сговор.

Председательствующий: Судьи: