АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 11-1643/06                                                          Председательствующий в 1-й

Категория: 187 ч. 2                                                           инстанции: Кухарь СВ.

УК Украины

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2006 года                                                                                г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Имберовой Г.П., судей: Кузьмичева В.Е., Жовниренко В.П. , с участием прокурора Гнедого А.В. , осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7,  потерпевшего  ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 4 июля 2006 года.

Этим приговором

- ОСОБА_1, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1, гражданин Украины, не женатый , не работающий, судимый 29.09.2005 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года ,-

осужден: -по   ст.  187 ч. 2 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено    7 лет и 3 месяца    лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно определено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

-ОСОБА_3, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_2 , не женатый , учащийся ЗНТУ, не судимый, -

осужден:

·  по 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

·  по ст. 304 УК Украины к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 4 июля 2006года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей на досудебном следствии с 18.12.2005 года по 29.12.2005 года включительно.

Мера пресечения   изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

- ОСОБА_2, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_3, гражданин Украины, не женатый, не работающий, не судимый ,-

осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 18 декабря 2005 года.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 4 780 грн. морального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из приговора , осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 декабря 2005 г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом , соединённым с насилием , опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, в районе МСЧ «Коммунар» г. Запорожья напали на ОСОБА_8. При этом ОСОБА_1 совместно и согласовано с ОСОБА_3, после того как ОСОБА_3 бросил в потерпевшего камень, от удара которого ОСОБА_8 упал на землю, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_8.

Одновременно ОСОБА_3 так же наносил потерпевшему удары ногами и руками в область головы и туловища. При избиении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 требовали у ОСОБА_8 деньги.

Однако ОСОБА_8 отказался выдать деньги , а ОСОБА_3 и ОСОБА_1, опасаясь быть задержанными , скрылись с места происшествия.

 ОСОБА_1 и ОСОБА_3 причинили ОСОБА_8 закрытые переломы 10 и 11 ребер слева,    раны   левой надбровной дуги, кровоподтек правого плеча, что в совокупности квалифицировано средней степенью тяжести .

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 не достиг возраста совершеннолетия, вовлекли его в преступную деятельность. Не ставя в известность ОСОБА_2 о преступных планах совершить разбойное нападение на ОСОБА_8, предложили несовершеннолетнему из хулиганских побуждений избить ОСОБА_9, который находился вместе с ОСОБА_8.

Вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность выразилось в том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 своим поведением, а именно: преследуя потерпевших, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и выкрикивая угрозы, бросая в их сторону камни и бутылки, тем самым, демонстрируя явное неуважение к нормам общественной морали, оскорбляя достоинство потерпевших, добились того, что у ОСОБА_2 сложилось ложное представление о том, что своими действиями он повысит авторитет и покажет превосходство над потерпевшими.

ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно и из хулиганских побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом возле МСЧ «Коммунар» г. Запорожья , сопровождая действия особой дерзостью, ударил потерпевшего ОСОБА_9 ногой в область спины, отчего последний упал на землю. После этого ОСОБА_2 с неустановленным лицом нанесли лежащему ОСОБА_9 более 10 ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове , в результате чего причинили потерпевшему кровоподтеки левого предплечья и левой кисти, левого плеча и правой лопатки, ссадину в области левой кисти, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения.

В апелляциях ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_4 , не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просили изменить приговор. С учетом ряда смягчающих обстоятельств на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с  испытанием.

В обоснование апелляций ссылались на то, что осужденный при совершении нетяжкого преступления не достиг возраста совершеннолетия , не судим, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему -ОСОБА_9 , мнение последнего о нестрогом наказании , положительную характеристику ОСОБА_2 по месту жительству, чистосердечное признание вины и нуждаемость в медицинском лечении.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах   осужденного ОСОБА_3 ,

осужденный ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_6 просили приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины. Отменить приговор в части их осуждения по ст. 304 УК Украины за недоказанностью состава преступления . С учетом переквалификации действий и частичной отмены приговора на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от наказания с испытанием. Указывали , что доказательствам по делу дана неправильная оценка. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том , что совместные действия ОСОБА_3 И ОСОБА_1 были направлены на то , чтобы разобраться с потерпевшим ОСОБА_8 в связи с его поведением в отношении свидетеля ОСОБА_10. Показания ОСОБА_8, положенные в основу приговора о совершении разбойного .нападения , противоречивы. ОСОБА_8 на досудебном следствии утверждал , что кто-то из избивавших его спрашивал есть ли у него деньги. В судебном заседании изменил показания и пояснил, что в этой части оговорил осужденных, поскольку был зол на них в связи с избиением . Других действий , направленных на завладение имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не осуществляли.

По делу отсутствуют достоверные доказательства того, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вовлекли ОСОБА_2 в преступную деятельность . ОСОБА_3 и ОСОБА_2 одноклассники . Поэтому ОСОБА_3 и ОСОБА_1 достоверно не знали и не могли знать о том, что на момент событий ОСОБА_2 не достиг возраста совершеннолетия.

В возражениях на апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в местном суде , просил апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании апелляционного суда ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвокаты ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , защитник ОСОБА_7 поддержали апелляции.

Потерпевший ОСОБА_8 считает наказание в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 чрезмерно суровым .

Прокурор полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным . Однако действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 следует переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины. В этой связи  смягчить им наказание .                                  

Заслушав докладчика , изучив материалы дела и доводы апелляций , коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Апелляции ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 подлежат удовлетворению полностью, а апелляции ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 частично в связи со следующим.

 Судом  полно и всесторонне исследованы   доказательства по  делу.  Однако установленным обстоятельствам и мотивам    избиения потерпевшего ОСОБА_8 дана неправильная юридическая оценка.

Для  квалификации действий  как     разбойное     нападение требуются достоверные доказательства , что нападение    совершено с целью завладения имуществом потерпевшего.

Выводы досудебного следствия и суда о том, что целью избиения ОСОБА_8 явилось завладение его имуществом или деньгами сделаны на предположениях. На досудебном следствии и в суде осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_10 (участник начала робытий между потерпевшими и осужденными) утверждали , что избиение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 имело место в связи с конфликтом по незначительному поводу на остановке общественного транспорта. После происшедшего на остановке ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали преследовать потерпевших , угрожая расправой . Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 избили ОСОБА_8, а ОСОБА_2 избил ОСОБА_9.

С доводами осужденных о том, что цели завладения имуществом и деньгами они не имели, частично согласилось досудебное следствие и перепредъявило обвинение ОСОБА_2 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины. Досудебное следствие пришло к выводу , что указанный осужденный не знал и не мог знать о том , что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предварительно договорились в процессе их совместного избиения ОСОБА_8 совершить разбойное нападение на потерпевшего.

В основу доказанности разбойного нападения положены показания на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_8, который пояснял , что при избиении один из   осужденных: или ОСОБА_3 или    ОСОБА_1 спросил у  него « есть ли деньги». Других действия для завладения имуществом или деньгами осужденные не совершали. После этого вопроса « есть ли деньги» ОСОБА_3 и ОСОБА_1    скрылись с места происшествия .

В судебном заседании ОСОБА_8 от своих показаний в этой части отказался и пояснял, что на досудебном следствии говорил неправду , поскольку был зол на осужденных за  избиение.

Других объективных данных о том, что хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 переросли в разбойное нападение , совершенное по предварительному сговору,   не добыто .

Сами по себе без оценки совокупности доказательств и обстоятельств дела противоречивые показания в начальной стадии досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что кто-то из них после избиения спросил у ОСОБА_8 , есть у него деньги , не являются достоверным подтверждением совершения ими избиения с целью завладения деньгами. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в процессе избиения и после , не воспользовались беспомощным состоянием потерпевшего , не обыскивали его и не делали других попыток завладеть. имуществом или деньгами.

Изложенное свидетельствует, что по делу не добыто достаточных доказательств о том, что при избиении ОСОБА_8 действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 переросли в разбойное нападение . В этой связи действия осужденных со ст. 187 ч.2 УК Украины подлежат переквалификации на бесспорно доказанные менее тяжкие составы преступлений.

По незначительному поводу в результате обоюдного конфликта, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 настигли ОСОБА_8 , после чего совместно избили его и причинили       средней тяжести телесные повреждения . Поэтому  ОСОБА_1   и  ОСОБА_3 подлежат ответственности по 296 ч.2 УК Украины за совершение хулиганства с особой дерзостью группой лиц и по ст. 122 ч.1 УК Украины за совместное причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений.

Доводы апелляций о недоказанности вовлечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_2 в преступную деятельность не состоятельны.

На досудебном следствии ОСОБА_2 последовательно пояснял, что с ОСОБА_3 учился в одном классе. С ОСОБА_1 знаком и состоял в дружеских отношениях более двух лет до событий 18 декабря 2005 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 достоверно знали , что он является несовершеннолетним.

Из показаний на досудебном следствии осужденных усматривается, что инициаторами догнать и разобраться с потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были ОСОБА_3 и ОСОБА_1.На предложение «разобраться» в силу несовершеннолетнего возраста , подчиняясь авторитету совершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 избил ОСОБА_9 , причинив тому легкие телесные повреждения.

Судом дана надлежащая оценка изменению ОСОБА_2 показаний в суде о роли ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступлений. Обоснованно сделан вывод о том, что предложением ОСОБА_2 догнать потерпевших и разобраться с ними , и в этой связи , совершение ОСОБА_2 избиения потерпевшего ОСОБА_9, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вовлекли несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Учитывая совершение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 преступлений , не являющимися тяжкими, следует  смягчить им наказание .

 Вместе с тем, ОСОБА_3    по незначительному поводу и в группе лиц избил из хулиганских побуждений  потерпевшего   ОСОБА_8, причинив ему   средней тяжести телесные повреждения.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 не судим, положительно характеризуется по месту жительству и учебы , возмещение им материального ущерба потерпевшему ОСОБА_8 , коллегия судей считает, что тяжесть преступлений и характер их совершения, свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок, в пределах санкций статей закона.

ОСОБА_2 совершил нетяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте в связи с вовлечением в преступную деятельность, не судим , раскаивается в содеянном ,   ущерб  ОСОБА_9  возмещен в полном объеме.

По мнению коллегии, обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления и его данные о личности, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому в соответствии со ст. ст. 104 и 75 УК Украины он может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием. .

Приговором суда с ОСОБА_2 взыскан солидарно совместно с осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 моральный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_8.

Однако ОСОБА_2 преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_8 не совершал и не должен отвечать за причинение другими лицами морального ущерба потерпевшему ОСОБА_8.

В этой связи приговор суда в части решения о взыскании с ОСОБА_2 в солидарном порядке    в пользу   ОСОБА_8    4 780    грн.    морально ущерба подлежит отмене , а производство по исковым требованиям ОСОБА_8 о взыскании морального ущерба с ОСОБА_2 необходимо прекратить за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции   осужденных ОСОБА_1 и его   адвоката   ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5   в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично .

Апелляции    осужденного ОСОБА_2 и    адвоката    ОСОБА_4 удовлетворить.

Изменить приговор  Коммунарского райсуда  Запорожской области от  4 июля 2006 г. в отношении осужденных ОСОБА_1,   ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. ст. 296 ч.2 и 122 ч.1 УК Украины и назначить им по этим статьям наказание:

ОСОБА_1

·  по ст. 296 ч.2 УК Украины три года  лишения свободы;

·  по ст. 122 ч. 1 УК Украины два года и шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3

·  по ст. 296 ч.2 УК Украины два года и шесть месяцев лишения свободы ;

·  по ст. 122 ч.1 УК Украины два года лишения свободы .

ОСОБА_1 на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2, 122 чЛ и 304 УК Украины путем поглощения менее строго более строгим наказанием назначить три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору ОСОБА_1 окончательно назначить пять лет и шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений , предусмотренных ст. 296 ч.2, 122 чЛ и 304 УК Украины        путем        поглощения  менее  строго  более  строгим     наказанием окончательно    назначить два года и шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 в соответствии со ст. ст. 104 и 75 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания с установлением испытания сроком  один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_2 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор суда в части взыскания с ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_8 4 780 грн. морального вреда - отменить и прекратить гражданское производство по делу в отношении осужденного ОСОБА_2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.