Справа №22ц-2648,2006р.                        Головуючий в 1-й інстанції

Хоменко В.Г.

Категорія:         Доповідач - Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А. при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної інспекції, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного департаменту рибного господарства України про відміну наказів, про відсторонення від роботи, накладення дисциплінарного стягнення, про заключення трудового договору, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві до суду вказав, що 12.07.2005 року відповідачем він був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1, а наказом від 27.12.2005 року НОМЕР_2 він був відсторонений від роботи і йому була оголошена догана, як дисциплінарне стягнення.

Потім, згідно наказу НОМЕР_1 він ще раз був звільнений з роботи.

Просив суд відмінити незаконні накази відносно нього, поновити його на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду за перенесені ним в зв'язку з вказаними обставинами моральні страждання в розмірі 50 000 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Суд відмінив наказ НОМЕР_2 Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в частині накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення та відтворення його від роботи, та наказ НОМЕР_3.

Суд поновив ОСОБА_1. на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Кримського територіального відділення Азовського басейнового управління Державної інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства з 10.04.2006 року і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8728,96 гривень і моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1. відмовлено.

Суд вказав, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на один місяць в сумі 1078 грн. підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд дослідив матеріали справи достатньо повно і з додержанням процесуальних норм, та дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1..

Суд встановив, що дисциплінарне стягнення до позивача застосоване незаконно, відповідно із незаконним відстороненням його від роботи, тому накази про це НОМЕР_2 та НОМЕР_3відмінив правильно.

Суд, також вірно вказав у рішенні, що позивач надав заяву про прийняття його на роботу в якості ІНФОРМАЦІЯ_2, в той же час в наказі НОМЕР_4 про прийняття на роботу значиться ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно штатного розпису наданого суду на 2005-2006р.р. в Кримському територіальному відділені передбачена посада старшого державного інспектора - начальника і при наявності вакантної посади в відділі ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач не міг бути прийняти відповідачем на роботу в якості особи виконуючої такі обов'язки постійно, оскільки це порушує гарантоване Конституцією України право позивача на працю.

Наказом НОМЕР_1 позивач звільнений з роботи за прогули з 18.01.06р. по 20.03.06р. на підставі ст.40 п.4 КЗпП України. Суд вказав, що в зазначеному періоді позивач не працював з поважної причини, оскільки був відсторонений відповідачем від виконання своїх службових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого місця роботи відповідач на його усні та письмові вимоги не надав.

За таких обставинах, суд прийшов до вірного висновку, що позивача необхідно поновити на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 рибоохорони з 10.04.06р.   Також  з   відповідача   на   користь   позивача   стягнути   середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.06р. по день постановлення рішення суду, що виходячи з його середнього заробітку, зазначеного в довідці відповідача від 24.03.06р. складає 8728 грн. 96 коп.

Суд прийняв до уваги, що у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення, відстороненням та звільненням з роботи, позивач переніс певні моральні страждання, як то: приниження його честі, гідності та ділової репутації, порушення його становища та соціальних зв'язків в суспільстві, розладу сімейного та особистого життя, погіршення матеріального становища, стану здоров'я, тому з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральних страждань правильно стягнув 2000 грн. В задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по справі є законним і обгрунтованим, і немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної інспекції відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.