АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1779/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 2 Дубина Л.А.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суд Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2. осужденной: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовно дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 0 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_4, уроженец г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_4, ранее судимый: 25.05.2004 года Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года - осужден:
по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского райсуда г. Запорожья от 25.05.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 04 сентября 2005 года;
ОСОБА_2, уроженка г. Запорожья, проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судимая -
осуждена:
по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы, не менять без их ведома место жительства, работы или учебы, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома этих органов.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5. и ОСОБА_6 - оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_7 в отношении которого апелляции не поданы.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и в период отбытия наказания в виде испытания, вновь совершил умышленные преступления.
Так, 04 сентября 2005 года, примерно в 13 час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. находились в помещении игровых автоматов ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном в доме АДРЕСА_3. При этом ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_7. имел при себе пистолет «МЕ-38 Магнум 4Р», не являющийся огнестрельным оружием, который он передал ОСОБА_2 на временное хранение.
Примерно в 14 час. 10 мин., в помещение игровых автоматов зашла ОСОБА_8, после чего ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вышли на улицу для выяснения отношений, а ОСОБА_7 остался в помещении игровых автоматов.
Выйдя на улицу, ОСОБА_4 и ОСОБА_9., грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к нормам морали, принятым в обществе, в присутствии находящихся вокруг граждан, проявляя особую дерзость, начали выражаться в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью, оскорбляя при этом ее человеческое достоинство. В это время проходившая мимо пожилая женщина, сделала замечание ОСОБА_4. и ОСОБА_2 о недопустимости подобного поведения, после чего они стали выражаться нецензурной бранью в адрес этой женщины, оскорбляя при этом ее человеческое достоинство и угрожая физической расправой.
Проходившие мимо граждане - семья ОСОБА_5., ОСОБА_6), и ОСОБА_10., пресекая хулиганские действия указанных лиц. сделали им замечание и потребовали прекратить хулиганские действия. Отвлекшись на сделанное замечание от пожилой женщины, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, проявляя при этом особую дерзость, напали на семью ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_4 начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_5., а ОСОБА_3 в это время достала из своей сумочки пистолет «МЕ-38 Магнум 4Р» в кобуре и направила его на потерпевших с целью подавления их воли к сопротивлению.
Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_4 побежал в помещение игровых автоматов и позвал на помощь ОСОБА_7. Выбежав из помещения игровых автоматов, и продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7., действуя согласованно, беспричинно из хулиганских побуждений, действуя с собой дерзостью, напали и начали избивать руками и ногами по различным частям телаОСОБА_6 и ОСОБА_5., которые в тот момент стояли напротив помещения игровых автоматов, и никаких угроз в адрес ОСОБА_4. и ОСОБА_7. не выражали.
В результате хулиганских действий вышеуказанных лиц, ОСОБА_5. иОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и производство по делу прекратить, считая, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, поскольку, по его мнению, в действиях ОСОБА_2 отсутствует хулиганский мотив и умысел на совершение хулиганских действий в группе лиц.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_4. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК Украины, указывая, что действия ОСОБА_4. не были беспричинными, хулиганскими, т. к. умысел его был направлен на причинение телесных повреждений из мести и внезапно возникшего у него неприязненного отношения к потерпевшим.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., осужденной ОСОБА_3, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_2 в содеянном, несмотря на частичное признание ими своей вины в судебном заседании, полностью подтверждена показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6., которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что 04 сентября 2005 года, примерно в 14.00 час, проходя вместе с ОСОБА_10. мимо игротеки по АДРЕСА_3, они услышали громкую нецензурную брань парня в адрес одной из двух стоящих девушек и увидели, что парень пытался ударить одну из этих девушек. На замечание проходящей мимо пожилой женщины парень выразился и в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_10. сделала также замечание парню, который, держа пивную бутылку в руках, направился к ОСОБА_10. Увидев это. ОСОБА_5. также сделал парню замечание, однако парень подбежал и толкнул его рукой в грудь, после чего между ними завязалась драка. Он - ОСОБА_6 и ОСОБА_10. пытались их разнять, а в это время девушка, которой оказалась ОСОБА_3., которая бегала вокруг них и выражалась нецензурной бранью, достала пистолет в кобуре и стала им угрожать. Незнакомый парень, которым оказался ОСОБА_4, вырвался и побежал в игротеку, откуда с ним вместе выбежал еще один парень, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_7., который напал на ОСОБА_6., а ОСОБА_4 - на ОСОБА_5, которые избили их, причинив легкие телесные повреждения.
Эти показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая дала аналогичные показания в судебном заседании, а также свидетеля ОСОБА_8, которая поясняла, что именно она с ОСОБА_2 и ОСОБА_4. громко выясняли с употреблением нецензурной брани свои отношения, что и послужило основанием для замечания со стороны пожилой женщины, а затем и других лиц, а также свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12., а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14., которые были допрошены в период досудебного следствия и которые были очевидцами произошедшего между потерпевшими и осужденными, заявлявшими, что слышали 04.09.2005 года, примерно в 14.30 час, крики, в том числе и о помощи, доносившиеся с площадки помещения игровых автоматов, видели как ОСОБА_4 и ОСОБА_7. избивали ОСОБА_5, нанося ему множество ударов. При этом они видели в толпе людей и находившуюся там ОСОБА_3 /л.д. 116-119/.
Осужденный ОСОБА_7. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 04 сентября 2005 года он в зале игровых автоматов, в котором находился с ОСОБА_4. и ОСОБА_3, передавал ОСОБА_2 пневматический пистолет. После того, как ОСОБА_4 заявил ему, что его обидели, он вместе с ним выбежал из помещения игровых автоматов и не разобравшись, стал избивать ОСОБА_6., а ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3в судебном заседании не отрицали, что громко ругались с ОСОБА_8, выясняя отношения, 04 сентября 2005 года, примерно в 14.00 час, недалеко от помещения игровых автоматов, однако, на замечания пожилой женщины, как пояснял ОСОБА_4, он просил ее не вмешиваться. Семья ІНФОРМАЦІЯ_2 вмешалась также в их отношения с ОСОБА_8, в связи с чем и возникла драка между ним с ОСОБА_7. и мужчинами ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия /л.д. 9-12/, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6. о степени тяжести телесных повреждений и механизме их причинения /л.д. 25-26, 35-36/, районный суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении осужденными ОСОБА_4. и ОСОБА_2 общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенном группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Мера наказания осужденным ОСОБА_4. и ОСОБА_2 избрана обосновано, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей оснований к отмене приговора либо изменению приговора в отношении осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_2 по доводам, изложенным в апелляциях, в части квалификации их действий и назначенного наказания не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 296 УК Украины, изложенный в диспозиции этой части статьи - исключительный цинизм не усматривается в действиях всех осужденных и не нашел своею подгверждения в материалах дела, поэтому коллегия судей считает необходимым исключить его из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 -изменить, исключить из приговора указание суда о том, что осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. совершили хулиганские действия с исключительным цинизмом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна.