Справа № 2-2224/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді                                Ткаченко І.Ю.

при секретарі                                          Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6400 грн., а також судові витрати у розмірі 184,00 грн., що були сплачені при подачі позову. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що 10 грудня 2008 року вона- Нагорна Л.М. уклала договір підряду №293 на виготовлення мебельного гарнітуру для кухні з приватним підприємцем ОСОБА_2. Договір був укладений за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Шмідта, 4а, в приміщенні магазину "Меблі". Вартість матеріалу и робот по виготовленню меблів відповідач визначила в сумі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. (п.5.1 Договору).. ОСОБА_2 того, з усної домовленості з відповідачкою із залишків стільниці було вирішено зробити кухонний стіл та барну стойку, вартістю 400 (чотириста) грн.. 10 грудня 2008 року, згідно з умовами Договору №293 (п.5.3) ОСОБА_1 сплатила відповідачці 70% від загальної вартості замовлення - 6000 (шість тисяч) грн., а також 400 (чотириста) грн. на виготовлення кухонного столу та барної стойки. Таким чином, позивач сплатила відповідачці 6400 (шість тисяч чотириста) грн. залишок у сумі 2800 (дві тисячи вісімсот) грн., згідно з п. 5.4 Договору, вона повинна була віддати за умов повного виконання замовлення на виготовлення та установку кухонного гарнітуру за адресою: АДРЕСА_1, а також підпису Акту прийняття товару (меблів). Згідно Договору №293, відповідачка зобов'язувалася виготовити меблі 25 січня 2009 року. Однак у вказаний строк відповідачка меблі не виготовила, гроші у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. ОСОБА_1 не повернула до цього часу. Таким чином, відповідачка спричинила позивачці матеріальну шкоду у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. Відповідачку ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за шахрайство, однак кримінальну справу проти неї 14 грудня 2009 року було припинено у зв'язку із Законом України "Про амністію" від 12.12.2008 р. Питання про відшкодування позивачці матеріальної шкоди судом на той час вирішено не було. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Представник третьої особи- Управління з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

          Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушеного її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,

якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №293, відповідно до якого відповідачка зобов’язалася виготовити меблевий гарнітур (кухня) з власного матеріалу, який по якості та текстурі погоджений із замовником. Вартість розрахунків по виконанню робіт складає 8800 грн.. Згідно п.5.3 вказаного договору, виконання замовлення відбувається за умови отримання підрядчиком не менш 70% загальної вартості, що складає 6000 грн. Інша частина загальної суми підлягає до оплати за фактом доставки та установки меблевого гарнітуру за адресою замовника. Підрядник виготовляє гарнітур, згідно п.2.4 вказаного договору на протязі 30 робочих днів з моменту отримання від замовника суми, вказаної в п.5.3 даного договору. Дата установки кухонного гарнітуру, зазначена у договорі 25 січня 2009 року. Відповідно до п. 5.3 вище вказаного договору позивачем було сплачено 70 % від суми договору у розмірі 6000 грн.. ОСОБА_2 того, згідно усної домовленості з відповідачкою, позивач передала їй 400 грн. на виготовлення кухонного столу та барної стойки із залишків стільниці. Всього позивач передала відповідачці гроші в сумі 6400 гривень. У встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов’язання щодо надання товару, гроші у сумі 6400 грн. ОСОБА_1 не повернула до цього часу. Постановою Красногвардівйського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що згідно умов договору №293 від 10 грудня 2008 року, позивачем сплачені грошові кошти відповідачеві за виготовлення та встановлення мебельного гарнітуру у розмірі 6400 гривень, однак у встановлений договором термін –25 січня 2009 року, відповідачем зобов’язання не виконані, тому вимоги позивача про відшкодування спричинених йому збитків у розмірі 6400 грн. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 64,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 184,00 грн., що були сплачені ОСОБА_1 при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 22, 526, 610, 837 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 –215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6400 гривень 00 копійок, а також судові витрати по справі у сумі 184 грн.00 коп., а всього 6584 грн.00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя           І.Ю. Ткаченко