.

           Справа № 2-2664/11 р.

У Х В А Л А

13 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

при секретарі Шаботинець С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ПЕТРІВНИ ДО ОСОБА_2, ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАВДАТКУ ТА ШТРАФУ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ПЕТРІВНИ ДО ОСОБА_2, ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАВДАТКУ ТА ШТРАФУ.

11 липня 2011 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»у розмірі 238 430 грн. та накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»: нежитлові будівлі (торгові павільйони під літ. «А», «Б», навіс під літ. «В»), загальною площею 280,6 кв., розташовані за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 4, що належить ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2004 року (рішення виконкому Сімферопольської міської Ради від 26.11.2004 року № 2334) та заборонити його відчуження будь яким способом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати забезпечувальні заходи, передбачені п.1 та п. 2 ч 1 ст. 152 ЦПК України: накласти арешт на нежитлові будівлі (торгові павільйони під літ. «А», «Б», навіс під літ. «В»), загальною площею 280,6 кв., розташовані за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 4, що належить ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2004 року (рішення виконкому Сімферопольської міської Ради від 26.11.2004 року № 2334) та заборонити його відчуження будь яким способом, оскільки неприйняття заходів забезпечувального характеру може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимоги позивачки про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА» у розмірі 238 430 грн., то суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити, оскільки вжиття заходів щодо накладення арешту на вищевказані нежитлові будівлі та заборона їх відчуження є достатніми для забезпечення позову. Крім того, застосування вказаного забезпечувального заходу може ускладнити діяльність ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

           Заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ПЕТРІВНИ ДО ОСОБА_2, ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА»ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАВДАТКУ ТА ШТРАФУ –задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі (торгові павільйони під літ. «А», «Б», навіс під літ. «В»), загальною площею 280,6 кв., розташовані за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 4, що належить ТОВ «ФІРМА МАРИНОЧКА» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2004 року (рішення виконкому Сімферопольської міської Ради від 26.11.2004 року № 2334) та заборонити їх відчуження будь яким способом.

В задоволенні іншої частини заяви –відмовити.

           Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

          Суддя                                                                        І.Ю. Ткаченко