Справа №1- 19 / 2011з

1/1301/11/12

В И Р О К

іменем України

28 листопада 2012 року

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.,

судді Посисень Л.М.,

народних засідателів Куротчина В.М., Стефанишина П.І, ОСОБА_1,

при секретарі Химин В.Я.,

за участі прокурора Демідова Р.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст..289 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого до затримання в АДРЕСА_2; зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_8, 18 серпня 2007 року, близько 19 години, маючи намір на заволодіння транспортним засобом, взявши з квартири №1, що по вул.Петлюри,57 ключі від гаражу №11, який належить на праві власності його батьку ОСОБА_10, та без відома власниці заволодів автомобілем марки ВАЗ 2104, 1991 року випуску, р.н. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом №141576, який знаходився на зберіганні у гаражі за адресою по вул. Івасюка у м. Борислава позаду ДКП ЖЕК №1, вартістю згідно висновку експерта №4097 від 19 листопада 2007 року станом на 18 серпня 2007 року - 12438 гривень, після чого розпоряджався транспортним засобом за власним бажанням з 19 години 18 серпня 2007 року до 7 години 30 хвилин 19 серпня 2007 року, та вчинив дорожньотранспортну пригоду неподалік будинку, що на пл.І.Франка,3 м. Борислава, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_8 19 серпня 2007 року, близько 3 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_9, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння, вчинили умисне вбивство ОСОБА_12 з хуліганських мотивів за таких обставин.

Так, після 19 години 45 хвилин 18 серпня 2007 року, незаконно заволодівши транспортним засобом, підсудний ОСОБА_8, запросивши в автомобіль ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, катався на вищевказаному автомобілі по м. Бориславу, вживаючи спиртні напої.

Після 23 години, забравши з додому підсудного ОСОБА_9, вп’ятьох катались на автомобілі до 1 години по м. Бориславу, вживаючи спиртні напої.

Біля 1 години 20 хвилин, після того як ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишили автомобіль, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підібравши біля магазину «Віко»по вул.Міцкевича у м.Бориславі потерпілого ОСОБА_12, втрьох катались по м.Бориславу, розпиваючи спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_8, близько 3 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в громадському місці на території АЗС в районі «Бані», вийшовши з автомобіля НОМЕР_2 та відчинивши задні праві двері, маючи намір на грубе порушення громадського порядку та спокою, а також на позбавлення життя ОСОБА_16, нехтуючи загальноприйнятими правилами співжиття, з незначного приводу, наніс удари ногами у взутті в обличчя потерпілому ОСОБА_12, який знаходився на задньому правому сидінні вказаного автомобіля.

Після цього, переїхавши автомобілем у c.Попелі Дрогобицького району Львівської області, за поворотом на гору «Кам'янку», біля мосту, підсудний ОСОБА_8, відчинивши задні праві двері, маючи намір на грубе порушення громадського порядку та спокою, а також на позбавлення життя ОСОБА_16, нехтуючи загальноприйнятими правилами співжиття, з незначного приводу, наніс удари ногами у взутті в обличчя потерпілому ОСОБА_12, який знаходився на задньому правому сидінні вказаного автомобіля, після чого витягнув останнього з авто та наніс руками два удари в обличчя в область правого ока, від який потерпілий впав на землю з висоти власного зросту, після чого діючи спільно і узгоджено в групі осіб зі ОСОБА_9, наніс, з достатньою для цього силою, один за одним неодноразові удари ногами у взутті зверху вниз в тому числі і в область розміщення життєво важливих органів –голови, грудної клітки, по лівому плечі потерпілому. В свою чергу, підсудний ОСОБА_9, з власної ініціативи, маючи намір на грубе порушення громадського порядку та спокою, нехтуючи загальноприйнятими правилами співжиття, з незначного приводу приєднався до ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8, маючи непрямий умисел на вбивство ОСОБА_12, усвідомлюючи, що внаслідок дій ОСОБА_8 може наступити смерть потерпілого ОСОБА_16, з достатньою для цього силою наніс удари ногами у взутті зверху вниз по лівому плечі та грудній клітці лежачого потерпілого

Після чого, підсудний ОСОБА_8 спільно з підсудним ОСОБА_9 помістили потерпілого ОСОБА_12 у багажне відділення автомобіля ВАЗ-2104, а підсудний ОСОБА_8, закриваючи двері багажника, тричі наніс удари дверима багажного відділення по голові ОСОБА_12, заподіявши останньому згідно висновку експерта №281 закриту черепно-мозкової травми у вигляді перелому вісток склепіння черепа з крововиливами під м’які тканини волосяної частини голови зліва, під тверді та м’які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, з забоєм головного мозку важкого степеня, що привело до розвитку мозкової коми, набряку та набубнявіння головного мозку, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_12

Дійшовши згоди, що потерпілий ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, підсудні спільно та узгоджено намагалися приховати сліди злочину, та захопивши лопату намагалися виїхати в напрямок лісового масиву, щоб закопати там тіло потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, відмовився давати показання, зіславшись на ст.63 Конституції України. Цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, його вина повністю доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З показів підсудного ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та показав, що 18 серпня 2007 року прийшовши додому, що за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_6. Близько 19 години вийшов з дому, взявши з собою ключі від гаражу №11, який знаходиться по вул. Івасюка м. Борислава позаду ДКП ЖЕК №1, з серванту. Після цього пішов у гараж, який був зачинений на дві колодки та внутрішній замок. В гаражі знаходився автомобіль марки ВАЗ 2104, червоного кольору, який належить батькові дружини його брата. Відчинив гараж, увімкнув світло, витягнув скутер, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2. Виїхав з гаражу. Затягнув скутер в гараж та залишив посеред гаражу. Вимкнув світло і зачинив на верхній зачіп для колодки, оскільки думав, що швидко повернеться. Усвідомлював, що автомобіль, який бере без дозволу належить не йому, а батькові дружини його брата. Багажне відділення не відчиняв. Білі рукавички, які йому батько купив для роботи, знаходились ззаду на сидінні. В багажному відділенні знаходилась фарба червоного кольору.

Близько 19 години 45 хвилин заправив автомобіль. Виїжджаючи з заправочної станції, його зупинив знайомий ОСОБА_9, якого знає з вигляду та попросив підвезти до кіоску «Світанок». Вирішивши, що заодно купить собі пиво та поїде в гараж. Під’їхавши до вказаного кіоску, купив дві літрові пляшки пива «Преміум». ОСОБА_9 знаходився в авто. Від’їхав кілька метрів, заглушивши автомобіль, розпивали пиво протягом 45 хвилин. Після того, ОСОБА_9 попросив проїхатись по м. Бориславу. Біля кіоску були цигани, серед яких була однокласниця рідної сестри ОСОБА_17, яка їх бачила. Далі із ОСОБА_9 поїхали кататись по м.Бориславу через рогачку в центр м.Борислава. На вул. Шевченка, рухаючись в сторону смт.Східниця, побачили, що по правій стороні дороги на зупинці біля «Барвінку»стояв невідомий хлопець - потерпілий. ОСОБА_9 сказав, щоб він пригальмував, оскільки стоїть його знайомий. Він зупинився і ОСОБА_9 запропонував потерпілому сісти в автомобіль і покататися. Хлопець сказав, що йде додому. ОСОБА_9 ще раз запропонував сісти в авто і хлопець погодився. Разом поїхали на заправку, оскільки ОСОБА_9 сказав до потерпілого, щоб купив їм пиво. Потерпілий відповів, що в нього немає грошей. Після цього, ОСОБА_9 знову сказав, щоб потерпілий купив пиво. Потерпілий погодився, а також заправити автомобіль. Приїхавши на заправку, що по вул. Коваліва м.Борислава, потерпілий купив пиво «Львівське світле», «1715», загалом три літрові пляшки та бензин. Після цього, катались по м.Бориславу, розпиваючи пиво. Близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_9 запропонував поїхати в с. Ясеницю. Заїхавши в с.Попелі, за клубом ОСОБА_9 сказав пригальмувати та повернути вліво. ОСОБА_9 запитав у потерпілого чи є в нього будь-які гроші. Останній відповів, що немає. Тоді ОСОБА_9 сказав, що потерпілий. В цей час вийшов з авто і наніс удари руками потерпілому ОСОБА_12, який сидів в салоні автомобіля, після чого витягнув з авто і почав його бити в різні частини тіла. Потерпілий кричав, після чого впав на землю, а ОСОБА_9 наносив удари ногами. ОСОБА_8 в цей момент стояв біля автомобіля з боку водія, а інцидент відбувався з правого боку авто. Ніяких дій з метою захисту ОСОБА_12 не вчиняв. ОСОБА_12 лежав на землі. ОСОБА_9, прикуривши сигарету і сказав, що з потерпілим щось необхідно робити. ОСОБА_8 відповів, щоб він робив, що хоче. Тоді ОСОБА_9 запропонував положити потерпілого, який був без свідомості на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_8, побачивши що у потерпілого були тілесні ушкодження голови та обличчя і сказав, що на сидіння автомобіля не потрібно класти, краще в багажник. ОСОБА_18 підняв потерпілого, тягнучи по землі, підняв на руки і поклав в багажник автомобіля. ОСОБА_8 зачинив кришку багажника. Пам’ятає, що кришка не закривалась, однак він на це не звернув уваги. Після цього автомобіль загруз. Вони намагалися самі випхати автомобіль, однак не вдалося. Тому пішли до першої ближньої хати, щоб їм допомогли випхати автомобіль. Два чоловіки з цієї хати, намагалися допомогти випхати автомобіль, запитували хто лежить в багажнику авто. ОСОБА_18. відповів, що це п’яний спить. Ці чоловіки не змогли їм допомогти і пішли. Після цього підійшли два мужчини і допомогли їм виїхати. ОСОБА_8 був за кермом. ОСОБА_18 сів біля нього. Коли їхали по вулиці з с. Попелі в м.Борислав, ОСОБА_9 запитував, що зробити з потерпілим. На запитання чи є в нього лопата, сказав, що хоче закопати потерпілого, оскільки були перелякані і не знали, що робити. Тоді поїхали біля «Хутровика». Пішки зайшли до гаражу. ОСОБА_8 відчинив і сказав, щоб ОСОБА_9 взяв штикову лопату з дерев’яною ручкою. З цього моменту нічого не пам’ятає. Зауважує, що наміру на вбивство потерпілого не було, а лопату взяли бо були перелякані. Телефона у потерпілого не бачив та в його присутності ОСОБА_9 його не брав. В попередніх показах оговорював ОСОБА_9 зі злості ( т.1 а.с.95-98, 174; т.2 а.с. 150-154).

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_11:

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що після смерті чоловіка залишився автомобіль марки ВАЗ 2104, р.н 575-82 ТС, на який вона оформила право спадщини. Після весілля дочки ОСОБА_19 з ОСОБА_20 вона передала у користування вищезгаданий автомобіль, оформивши відповідне доручення на ім’я своєї дочки ОСОБА_5 Автомобіль перебував на зберіганні в гаражі №11, що в гаражному кооперативі по вул. Івасюка м. Борислава, який належить батькам її зятя. Де знаходились ключі від гаражу та автомобіля їй не відомо. Вона поїхала на роботу в Російську Федерацію. Право на керування підсудному ОСОБА_8 не надавала. Про те, що ОСОБА_8 їздив на її автомобілі, їй було не відомо. Просить суд суворо не карати підсудного;

Показаннями свідка ОСОБА_20, даними в судовому засіданні про те, що після весілля дружині подарували автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль знаходився на зберіганні у гаражі №11, що по вул. Івасюка м. Борислава, який належить на праві власності його батькові ОСОБА_10 Ключі від гаражу зберігались в приміщенні будинку по вул. Петлюри, 57, де проживає його бабця, тобто доступ до гаражу мав свідок і ОСОБА_8. 18 серпня 2007 року свідкові стало відомо, що без його дозволу та дозволу дружини, ОСОБА_8 виїхав автомобілем ВАЗ 2104 та поїхав кататись по м. Бориславу. Про це свідок дізнався наступного дня, коли ОСОБА_8 вчинив ДТП, та був доставлений разом з іншим хлопцем в лікарню. Свідок не дозволяв ОСОБА_8 керувати транспортним засобом, оскільки він не мав водійських прав та був на той час неповнолітнім.

Даними протоколу огляду місця події від 19 серпня 2007 року ( т.1 а.с.3-6);

Даними протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 2104, р.н.НОМЕР_1, 1991 року випуску від 22 вересня 2007 року, відповідно до якого оглянено автомобіль та пошкодження, наявні на ньому (т.1 а.с.189-191);

Даними висновку судово-медичної експертизи №1429 від 7 грудня 2007 року, згідно якої у підсудного ОСОБА_8 малась закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, яка виникла внаслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом, незадовго до поступлення освідуваного в стаціонар БЦМЛ і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я ( т.2 а.с.127-129);

Даними висновку автотоварознавчої експертизи №4097 від 19 листопада 2007 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2,1991 року випуску станом на 18 серпня 2007 року на момент незаконого заволодіння становить 12438 гривень, а розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, станом на 18 серпня 2007 року становить 3000 гривень (т.2 а.с. 89-96).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у пред’явленому обвинуваченні визнав частково, відмовився давати показання, зіславшись на ст.63 Конституції України.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина повністю доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами підсудного ОСОБА_9 на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 18 серпня 2007 року близько 19 години випивав горілку зі своїми знайомим. Після того повернувся додому близько 23 години. Через декілька хвилин до нього додому заїхав ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_2, червоного кольору. В автомобілі були ОСОБА_14, Віктор- волейболіст та Ігор. Йому повідомили, що необхідно вирішити проблеми когось з хлопців. Проте, хлопці з якими необхідно було вирішувати проблеми не прийшли. Він сів на заднє праве сидіння автомобіля, яким керував ОСОБА_8, та разом поїхали в сторону району «Мражниця»по вул. Шевченка. Там він пересів на переднє крісло. Після цього, знову поїхали в район «Бані»до магазину «Живчик»- цілодобовий магазин, де купили поліетиленову пляшку пива, ємністю 1 л., яку розпили. Після цього катались по м. Бориславу. Біля 1 години хлопці, які катались з ними порозходились. Разом з ОСОБА_8 поїхали в центр м. Борислава. На вул. Міцкевича біля магазину «Віко», ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 зупинити автомобіль, щоб попросити у молодого хлопця, який стояв на тротуарі, сигарети. Цей хлопець був одягнений в шкіряну куртку коричневого кольору. В чому був ще одягнутий потерпілий не пам’ятає. В руках у потерпілого був прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилось пусті пляшки від пива. Потерпілий дав ОСОБА_9 дві сигарети. Після чого вони від’їхали на декілька метрів та ОСОБА_8 запропонував відвести потерпілого додому . Потерпілий погодився, сів на заднє праве сидіння автомобіля. В процесі розмови познайомились. Потерпілого було звати ОСОБА_9, сказав, що йому 19 років та що проживає неподалік першої школи. Після цього, вони поїхали на заправну станцію, що по вул. Коваліва у м.Борислава, де ОСОБА_8 разом з потерпілим вийшли з авто. Потерпілий купив дві поліетиленові пляшки пива «1715», ємністю 1 л. і заправив автомобіль. Після цього, поїхали кататись по м.Бориславу. Розпивали пиво. ОСОБА_8, керуючи автомобілем, теж вживав пиво. Через деякий час повернулись на Ковалівську заправку, де заправили знову автомобіль. Гроші на заправку дав потерпілий. Після цього поїхали кататись по м.Бориславу. ОСОБА_8 сказав, що потерпілий його нервує та необхідно його відвести додому. Під’їхавши, ОСОБА_9 запропонував потерпілому ще раз заправити автомобіль, на що потерпілий пояснив , що в нього немає грошей . Коли потерпілий хотів вийти з авто, ОСОБА_8, нічого не кажучи увімкнув передачу та поїхав, потерпілий не мав можливості вийти з авто. Приїхавши на АЗС, яка знаходиться в районі «Бані», ОСОБА_8 заглушив двигун. ОСОБА_8 сказав, щоб потерпілий виходив з авто. Почувши відмову, ОСОБА_8 вийшов з авто та відчинивши задні праві двері автомобіля, почав витягувати потерпілого, який опирався. Тоді, ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами в голову, по тілу зверху вниз потерпілому, який знаходився на задньому правому сидінні автомобіля. Потерпілий почав стогнати. ОСОБА_8 намагався витягнути потерпілого з авто, однак, останній не виходив. ОСОБА_9 намагався заспокоїти ОСОБА_8. Проте ОСОБА_8, зачинивши задні двері автомобіля, сів за кермо, сказав, що «давай поїдемо в с.Попелі». Це чув потерпілий, але нічого не говорив. Біля повороту на гору «Кам’янку», за мостом ліворуч та проїхавши 20 метрів зупинились. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, відчинив двері, де сидів потерпілий, почав витягувати останнього з авто. Потерпілий впирався, однак ОСОБА_8 витягнув його, при цьому наніс йому декілька ударів ногами та руками. ОСОБА_9 в цей час сидів на передньому правому сидінні автомобіля і бачив, як ОСОБА_8 наносить удари руками та ногами потерпілому. Кои свірідов вийшов з авто, побачив що потерпілий лежить на правому боці на землі. Приєднався до ОСОБА_8 та разом почали наносити потерпілому удари ногами по тілу потерпілого. З якої причини приєднався до ОСОБА_8 пояснити не може, однак на той час вважав, що ОСОБА_8 міг подумати, що ОСОБА_9 не підтримує його в діях, тому й почав бити потерпілого. Вбивати не хотів, просто хотів нанести декілька ударів. Завдав потерпілому два удари правою ногою в плече зверху вниз. По голові потерпілого ударів не наносив. ОСОБА_8 наносив. удари зверху вниз по грудній клітці, голові та тілу потерпілого. ОСОБА_9 , вважає, що вбивати потерпілого. ОСОБА_8 теж не хотів, намагався лише побити. Близько однієї хвилини наносили удари. Потерпілий плакав та просив, щоб його припинили бити, намагався захиститись руками від ударів. Потерпілий лежав на землі, був при свідомості. Після того як припинили бити потерпілого, ОСОБА_8 сказав, щоб не забруднити сидіння, необхідно потерпілого покласти в багажник. ОСОБА_8 відчинив багажник, ОСОБА_9 взявши під коліна, а ОСОБА_8 під руки потерпілого, поклали останнього боком в багажник. При цьому голова потерпілого була ближче до краю багажника. ОСОБА_9 сівши на переднє сидіння авто, почув, що ОСОБА_8 не може зачинити багажник. Вийшовши побачив, що при закритті багажника голова потерпілого знаходилась в місці стику дверей та корпусу автомобіля. ОСОБА_8, намагаючись зачинити двері багажника, 3-4 рази наніс удари дверми багажника по голові потерпілого. Побачивши, що голова потерпілого заважає зачинити двері, ОСОБА_9 підсунув голову далі в багажник. Після чого ОСОБА_8 зачинив двері, при цьому потерпілий не подавав ознак життя. Було близько 5 години ранку 19 серпня 2007 року. Сівши в авто, хотіли поїхати в м. Борислав, однак загрузли. Підійшовши до найближчої хати, попросили допомоги. Двоє чоловіків, один молодий, інший старшого віку допомагали їм виштовхати автомобіль. Проте, виштовхати автомобіль їм допомогли інші чоловіки, які йшли пізніше по дорозі. Після цього, їдучи в авто, ОСОБА_8 сказав, що потрібно щось робити з потерпілим, щоб скрити сліди злочину. ОСОБА_8 запропонував закопати тіло, скориставшись лопатою яка є в нього в гаражі. Під’їхавши на вул. Івасюка до гаражів, ОСОБА_8 взяв штикову лопату з дерев’яною ручкою та поклав її на поліки заднього сидіння автомобіля. Близько 7 години, їдучи по вул. Івасюка, зупинились. ОСОБА_9 зрозумів, що накоїли і вирішив піти додому, сказавши ОСОБА_8 щоб завів потерпілого в лікарню. Думав, що ОСОБА_8 відвезе потерпілого в лікарню.

При відтворенні обстановки та обставин події показав, яким чином заподіював з ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.130-132, т.2 а.с.143-145).

Крім вищенаведених доказів, винність підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 підтверджується також наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_21 вийшов на вулицю гуляти та довго не повертався додому. Передзвонивши на мобільний телефон ОСОБА_12, син відповів, що катається на автомобілі по м. Бориславу. Цей дзвінок був в 02 год.58 хв. Вони ще декілька разів передзвонювали до ОСОБА_12 після 3 год. ночі 19 серпня 2007 року, однак зв’язку не було. Ввечері 19 серпня 2007 року син ОСОБА_22 повідомив, що в реанімаційному відділенні лежить ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями без свідомості, який 23 серпня 2007 року помер.

Просить обрати міру покарання відносно підсудного ОСОБА_8 у виді довічного позбавлення волі.

У зв’язку із смертю сина їй завдано непоправну втрату. Після його смерті потерпіла пережила сильну душевну травму. Такий стан речей, спричинив потерпілій глибові душевні переживання та страждання, що негативно відобразились на її самопочутті та стані здоров’я. Умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 14 203 гривень 35 копійок, яка складається з витрат зазначених у цивільному позові. В ході судового слідства родичами підсудного ОСОБА_8 було частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень. Родичами підсудного ОСОБА_9 матеріальна шкода відшкодована повністю у розмірі 7000 гривень. Відповідно просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2203 гривень 35 копійок.

Приймаючи до уваги, що відношення підсудних до заподіяної моральної шкоди потерпілої різне, остання оцінює моральну шкоду кожним з них окремо, незважаючи на їх спільні дії. Моральну шкоду, заподіюну ОСОБА_8, оцінює у 60000 гривень, яку просить стягнути на свою користь. Моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_9, враховуючи те, що останній на досудовому та судовому слідстві допомагає встановленню істини та обставин вбивства сина потерпілої, оцінила у розмірі 38 000 гривень. На даний час моральна шкода відшкодована родичами ОСОБА_9, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1325 гривень.

Крім цього просить стягнути з ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 1325 гривень. Позов просить задовольнити.

Відносно підсудного ОСОБА_9, враховуючи що родичами підсудного відшкодовано матеріальна та моральна шкода, а також враховуючи його другорядну роль у вчиненні злочину, просить обрати міру покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Показаннями свідка ОСОБА_23, даними в судовому засіданні, проте, що 19 серпня 2007 року, біля 7 год.45 хв. навпроти входу на його подвір’я в канаві передньою частиною знаходиться автомобіль НОМЕР_3. Задні колеса авто дороги не торкались. Біля автомобіля ходив хлопець. Підійшовши до хлопця, у свідка склалось враження що, цей хлопець перебуває у неадекватному стані, напевно він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Підійшовши ближче до автомобіля побачив, що в багажному відділенні автомобіля лежить молодий хлопець без свідомості. Почув храп і зрозумів, що хлопець живий. Побачив, що у нього маються тілесні ушкодження обличчя, з рота тече кров. Пробували витягнути разом з сусідом ОСОБА_24 автомобіль, який застряг. ОСОБА_6 штикову лопату на задньому сидінні. Пізніше до них підійшла дружина, яка у подальшому викликала швидку допомогу та міліцію;

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 даними у судовому засіданні;

Показаннями свідка ОСОБА_25, даними в судовому засіданні про те, що вранці близько 5 год. 18 серпня 2007 року допомагав разом з ОСОБА_26 випхати автомобіль марки ВАЗ 2104, який загруз біля гори «Камянка», що в с.Попелі, при цьому в багажнику автомобіля знаходився хлопець, про якого повідомили двоє невідомих хлопців, один з яких смуглявий, інший світлий, які просили допомоги. Про лежачого повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння та спить;

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26 даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними у судовому засіданні (т.1 а.с.105);

Показаннями свідка ОСОБА_27, даними в судовому засіданні про те, що її брат ОСОБА_9 повідомив, що разом з ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 біля гори «Кам’янка», що в с.Попелі Дрогобицького району, після чого поклали потерпілого в багажне відділення автомобіля;

Показаннями свідка ОСОБА_28, даними в судовому засіданні про те, що ввечері 18 серпня 2007 року, близько 22 год. підійшовши до магазину «Світанок», де до нього привітався знайомий ОСОБА_9 Чи був біля магазину ОСОБА_8 не знає, оскільки з ним не знайомий. Після того як він купив сигарети, разом з ОСОБА_29, ОСОБА_17 та ОСОБА_14, які на той час стояли біля магазину, пішли додому в сторону вул. Дрогобицької м. Борислава, а ОСОБА_9 залишився біля цього магазину разом з іншими особами, яких він не знає. Біля цього магазину стояв автомобіль, однак якого кольору не зауважив, оскільки не звернув уваги;

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_17 даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними у судовому засіданні (т.2 а.с.81);

Показаннями свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні про те, що 18 серпня 2007 року близько 20 год.30 хв., стояв разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 біля зупинки, що неподалік магазину «Світанок». На вулиці вже було темно. До них під’їхав ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2104, червоного кольору та запропонував покататись по м.Бориславу. На пропозицію свідка, забрали з дому ОСОБА_9 та разом поїхали на «Мражницю», де в районі музичної школи розвернулись . ОСОБА_9 пересів на переднє крісло і поїхали в сторону «Бані»до магазину «Живчик», біля якого знаходиться цілодобовий магазин. Коли їхали в авто, то хлопці вживали пиво по черзі. Після цього, ще їздили по м. Бориславу, а саме поїхали в сторону магазину «Світанок». На заправочній станції в районі «Бані»ОСОБА_8 заправив бензин. По дорозі біля своєї хати вийшов ОСОБА_6. Біля СШ №8 вийшов ОСОБА_14, а він доїхав з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до магазину «Світанок», після чого купив сигарети та пішов додому спати до своєї бабусі. Коли вийшов з авто, то ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 поїхали на автомобілі в сторону центра м. Борислава;

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 даними у судовому засіданні;

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30, даними на досудовому слідстві проте, що вечором 18 серпня 2007 року почув, що між ОСОБА_21 та його братом ОСОБА_15 виникла сварка, оскільки ОСОБА_9 в той момент коли ніс сміття, розсипавши його на дорозі. Після того ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_9 разом із свідком зайшов в магазин «Плюс». Це було приблизно 21 години. На наступний день дізнався від потерпілої ОСОБА_2, що ОСОБА_9 в тяжкому стані був доставлений в реанімаційне відділення. До свідомості ОСОБА_9 не приходив. 23 серпня 2007 року о 12 год.15 хв. помер (т.1 а.с.110).

Оцінюючи показання підсудних на досудовому слідстві та допитаних по справі свідків, суд вважає, що вони взаємно доповнюють і уточнюють одне одного, не містять суттєвих суперечностей по основним моментам розвитку подій і є достовірними, оскільки підтверджені й іншими доказами по справі, зокрема:

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 5 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_9 дав викривальні покази, аналогічні як при допиті підозрюваного, а ОСОБА_8 підтримав покази, дані при допиті як обвинуваченого ( т.1, а.с. 113-115);

Даними протоколу огляду куртки шкіряної, коричневого кольору; джинсових штанів, чорного кольору, футболки чорного кольору, кросівок білого кольору, светра «Rob Winter», двох пластикових карток «Ощадбанку», картка стартового пакету 380992326807; три зв’язки ключів, одного ключа металевий з головкою чорного кольору; гаманця чорного кольору;картки клієнта «Барвінок», чотирьох металевих ключів сріблястого кольору; пляшкової відкривачки з надписом «Барк», 1 гр.28 коп.; ножа складного з металу білого кольору, вилучених в приміщенні БЦМЛ (т.1 а.с.194-200);

Даними протоколу огляду приміщення гаражу №11, що в гаражному кооперативі по вул. Івасюка м.Борислава з фототаблицею від 27 жовтня 2007 року, згідно з яким в гаражі виявлено скутер синього кольору, мотоцикл МТ та предмети для ремонту автомобілів (т.2 а.с.18-20);

Даними протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 2104, р.н.НОМЕР_1, 1991 року випуску від 22 вересня 2007 року, відповідно до якого оглянено автомобіль та вилучено автомобільний полік з-під заднього лівого сидіння зі слідами речовини, схожої на рвотні маси (т.1 а.с. 189-191);

Даними протоколу освідування потерпілого ОСОБА_12 від 22 серпня 2007 року, згідно якого засвідчено наявність рельєфних слідів на тілі останнього з додатком до протоколу та фототаблицею (т.1 а.с.39-42);

Даними протоколу огляду предметів від 10 жовтня 2007 року кросівок чорного кольору; джинсових штанів, синього кольору; футболки синього кольору, добровільно виданих ОСОБА_10, в яких ОСОБА_8 знаходився на момент вчинення злочину (т.1 а.с. 204-206);

Даними протоколу виїмки кросівок, в яких ОСОБА_9 перебував в момент вчинення злочину від 7 вересня 2007 року(т.1 а.с. 139);

Даними протоколом огляду кросівок, вилучених у ОСОБА_9 від 10 вересня 2007 року( т.1 а.с. 140-141);

Даними судово-трасологічної експертизи №№831 від 2 листопада 2007 року, згідно з якою слід низу взуття, залишений на тілі ОСОБА_12 таким же за груповою належністю взуттям, як і взуття вилучене у гр. ОСОБА_8М.(т.2 а.с. 37-42);

Даними судово-імунологіної експертизи №602\2007ім від 16 листопада 2007 року, згідно якого в слідах на футболці (об’єкти «1,2,3,4,6,7,8), джинсових штанах (об’єкти №9,10,11) –речах, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається ( т.2, а.с.61-66); Дані футболка та джинсові штани визнані речовим доказом по справі (т. 1, а. с. 136, 144-145);

Даними судово-імунологічної експертизи №603\2007ім від 16 листопада 2007 року, згідно якого в слідах на светрі, вилученому з БЦМЛ та зовнішній поверхні лівої кросівки (об’єкт №10), вилученої у ОСОБА_9 виявлена кров людини групи В (об’єкти «1,2,3,4,6,7,8), джинсових штанах (об’єкти №9,10,11) –речах, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається ( т.2 а.с.72-77); Дана кросівка визнана речовим доказом по справі (т. 1, а. с. 136, 144-145);

Даними судово-грунтознавчої експертизи №3987 від 20 листопада 2007 року, згідно з якою на футболці і джинсових штанах потерпілого ОСОБА_12, кросівках обвинуваченого ОСОБА_8 є нашарування ґрунту; грунт, вилучений з футболки і джинсових штанів потерпілого ОСОБА_12 має спільну групову і різну родову належність з ґрунтом, вилученим з кросівок обвинуваченого ОСОБА_8 ( т.2 а.с.48-55);

Даними висновку судово-медичної експертизи №984 від 23 серпня 2007 року( т.1 а.с.32-35);

За висновком судово-медичної експертизи N 281 від 23 серпня-21 вересня 2007 року ОСОБА_12 при життєво спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому склепіння черепа –розходження стріловидного шва з переходом на вінцевий шов і потиличний шви з крововиливом під м’які оболонки волосяної частини голови зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, гостру субдуральну гідромо-гематому справа, крововиливи під павутинний простір та шлуночки головного мозку, забій головного мозку важкого ступеню з розм’якшенням речовини лівої півкулі мозку, крововиливи в кору та підкоркову речовину мозку, в речовину стовбура головного мозку, що призвело до розвитку мозкової коми, набряку та набубнявіння головного мозку; синці в потиличній ділянці зліва та справа, в ділянках обох очниць, з садном по верхньому краю правої очниці на фоні синця; синці на чолі по середній лінії з переходом на ділянку перенісся, в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої виличної дуги, в лівій лобно-скроневій ділянці, на передньою –верхній поверхні лівого плечового суглобу з частковим переходом на ліву підключичну ділянку, в ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи справа з переходом на праву передньою - бокову поверхню шиї, в ділянці внутрішньої поверхні правого плечового суглобу по передній межі під пахвинної ямки, в ділянці лівої ключиці з переходом на підключичну ділянку, на передньою - боковій поверхні шиї зліва у нижній частині, в ділянці другого ребра зліва по білягрудинній лінії з переходом на ділянку нижче розташованих ребер, в ділянці четвертого ребра зліва по середньо-ключичній лінії, в ділянці п’ятого ребра зліва по передній під пахвинній лінії, в ділянці восьмого міжребер'я зліва по задній під пахвинній лінії та шостого міжребер'я зліва по середній під пахвинній лінії, в ділянці дев’ятого ребра справа по передній під пахвинній лінії, в ділянках правого плеча, правого плечового суглобу, правого променево-зап’ясного суглобу, в ділянках обох колінних суглобів, обох гомілок, правого стегна, на слизовій оболонці верхньої губи справа, на підборідді справа; садна в ділянках зовнішнього краю правої очниці, правого плеча, правого передпліччя, в ділянках першого пальця правої китиці, вказівного, безіменного, мізинного пальців лівої китиці, в ділянках обох гомілок, правого гомілково-ступневого суглобу з переходом на стопу, лівого передпліччя, правого стегна, обох колінних суглобів, на задній поверхні грудної клітки.

Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми виникло в наслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом, що мав переважаючу діючу поверхню без чітко виражених ознак слідоутворюючої поверхні і діяв на ліву потиличну ділянку голови з достатньою для виникнення такої травми силою

Тілесні ушкодження у вигляді черепо-мозкової травми, що малась у ОСОБА_12, разом із комплексом внутрішніх її проявів у живих осіб відповідає категорії тяжких, небезпечних для життя в момент виникнення, тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. Всі інші виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому вісток склепіння черепа з крововиливами під м’які тканини волосяної частини голови зліва, під тверді та м’які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, з забоєм головного мозку важкого степеня, що привело до розвитку мозкової коми, набряку та набубнявіння головного мозку (т.1 а.с. 46-53).

Показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_31, який пояснив, що характер черепно-мозкової травми, виявлений при дослідженні трупа ОСОБА_12 у вигляді перелому кісток черепа, кровововиливів під м’які тканини тім’яної ділянки зліва та особливості внутрічерепних проявів травми вказують на те, що травма виникла внаслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом, який мав переважаючу діючу поверхню. Вищевказане не суперечить тому, що ця травма могла бути заподіяна і внаслідок удару дверми багажника автомобіля з достатньою для виникнення такої травми силою як це вказав ОСОБА_9 на відтворенні, оскільки саме вона має розповсюджену поверхню. Морфологічних ознак, за якими можна було б стверджувати, що черепно-мозкова травма, яка призвела до смерті ОСОБА_16 виникла внаслідок нанесення йому ударів ногами у взутті при дослідженні трупа виявлено не було.

Аналізуючи зібрані до справі докази в їх сукупності і те, що можливість добути у справі докази вичерпано, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 за обставин, викладених в обвинуваченні, яке відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, ретельно перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом.

Судом встановлено, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи неодноразово допитаними під час досудового слідства за участю своїх захисників, в тому числі на очних ставках і при відтворенні обстановки та обставин події, не заперечували своєї присутності на місці події, побиття потерпілого ОСОБА_12 спочатку підсудним ОСОБА_8 в громадському місці на території АЗС в районі «Бані», а потім у c.Попелі Дрогобицького району Львівської області, за поворотом на гору «Кам'янку», біля мосту групою із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень в області голови.

При цьому ОСОБА_8 під час досудового слідства неодноразово змінював покази, зокрема при допиті як підозрюваного, вказав, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_9, а він лише був присутнім при цьому. При додатковому допиту як підозрюваного, ОСОБА_8 відмовився від даних показів як підозрюваного та зазначив, що особисто заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_9, який на той момент перебував біля автомобіля. В ході допиту як обвинуваченого ОСОБА_8 відмовився від попередніх показів та повідомив, що тілесні ушкодження заподіював ОСОБА_9, а він лише був присутнім при цьому.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві, суд надає їм віру, оскільки останні є послідовними та логічними та відповідають об'єктивним даним, які зібрані в ході досудового слідства:

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_12 з застосуванням відеозйомки, в ході якого ОСОБА_9 показав, яким чином наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12І.(т.1 а.с.133, т.4 а.с.12-14).

Переглянувши відеозапис цих слідчих дій, суд приходить до висновку, що на відтворенні обстановки та обставин події злочину ОСОБА_9 був впевнений в собі, покази давав вільно, без будь-якого тиску та стороннього впливу, а тому результати даних слідчих дій, суд вважає достовірними допустимими доказами винності підсудного.

Підсудний ОСОБА_9 на відтворенні обстановки та обставин події злочину на досудовому слідстві також показував, яким чином наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 підсудним ОСОБА_8 та ним.

Підсудні, кожний по-своєму викладаючи обставини події з позиції свого захисту і не заперечуючи свою участь у побитті ОСОБА_12, в той же час, уточнюючи й доповнюючи свої показання, викривали один одного у вчиненні злочину.

Виходячи із мотивів, характеру спільних й узгоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, діючи з хуліганських мотивів, тривалий час зі значною силою завдавали численні удари лежачому потерпілому ОСОБА_12 ногами в життєво-важливий орган –голову, не зважаючи на відсутність опору з його боку, припинили зазначені дії лише тоді коли потерпілий перестав подавати ознаки життя; після чого, підсудний ОСОБА_8 спільно з підсудним ОСОБА_9 помістили потерпілого ОСОБА_12 у багажне відділення автомобіля ВАЗ-2104, а підсудний ОСОБА_8, закриваючи двері багажника тричі наніс удари дверима багажного відділення по голові ОСОБА_12, яка знаходилась на краю багажного відділення та на стику дверей, що закривались; після чого, дійшовши згоди, що потерпілий, який перестав подавати ознаки життя, підсудні, спільно та узгоджено намагалися приховати сліди злочину, та захопивши лопату намагалися виїхати в напрямок лісового масиву, щоб закопати там тіло потерпілого, суд вважає, що підсудні були за попередньою змовою співвиконавцями умисного вбивства з хуліганських мотивів потерпілого ОСОБА_12

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 хоча і не вчиняв дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаний з іншим співвиконавцем вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконував певну частину того обсягу дій, який група вважала необхідними для реалізації цього умислу. Зокрема, ОСОБА_9 брав активну участь у подоланні опору потерпілого, наносив йому удари ногами у взутті зверху вниз по лівому плечі та грудній клітці потерпілого, після чого за допомогою підсудного ОСОБА_8 поклав тіло потерпілого з метою укриття слідів злочину в багажне відділення автомобіля та супроводжував автомобіль, в якому перевозили тіло потерпілого.

Таким чином, умисні дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_12, вчиненими з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 п. п. 7, 12 ст. 115 КК України.

Також правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_8 ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудного ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 п.7,12 ст.115 КК України –особливо тяжким злочином, особу підсудного, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №334 від 21 листопада 2007 року, підсудний ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З часу проведення даної експертизи психічний стан підсудного ОСОБА_8 не змінився, що підтверджується актом стаціонарної комплексної судово психоло-психіатричної експертизи №72 від 28 березня 2012 року. В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд враховує часткове відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім. В якості обставини що обтяжує покарання, визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудного ОСОБА_8 злочину та наслідки, що від нього настали, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідно призначити покарання, яке пов'язано з реальним позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст.289 КК України. Враховуючи обставини, які пом'якшують її покарання, суд вважає, що покарання повинно бути ближче до мінімального, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст.289 КК України.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що злочин, передбачений ч.2 п.7,12 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, особу підсудного, який є людиною молодого віку та за місцем проживання характеризуються позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання. В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує добровільне відшкодування заподіяної шкоди. В якості обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідно призначити покарання, яке пов'язано з реальним позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України Враховуючи обставини, які пом'якшують його покарання, колегія суддів вважає, що воно повинно бути ближче до мінімального, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_8, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до задоволення, за винятком вартості втраченого мобільного телефона «Сіменс»С75»вартістю 445 гривень та грошей в сумі 70 гривень, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що підтверджують викрадення зазначеного телефона та коштів підсудними. Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій злочином становить 13 688 гривень 35 копійок, з яких 1128 гривень 35 копійок –кошти на лікування, 2310 гривень –кошти на поховання та 10 250 гривень –кошти на встановлення пам’ятника. Враховуючи, що родичами підсудного ОСОБА_8 було частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень, а родичами підсудного ОСОБА_9 матеріальна шкода відшкодована повністю у розмірі 7000 гривень. Таким чином, на відшкодування матеріальної шкоди, слід стягнути з ОСОБА_8 у розмірі 1 945 гривень 85 копійок.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 вбивством сина, суд враховує що потерпіла понесла непоправну втрату, їй спричинені глибокі душевні переживання та страждання, що негативно відобразилось на її самопочутті та стану здоров’я, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити повністю і стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 60 000 гривень.

Вимога позивача з приводу стягнення з підсудного ОСОБА_8 витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не представлено суду доказів оплати даних послуг.

Судові витрати: вартість проведеної судово-трасологічної експертизи у розмірі 814 гривень 32 копійки, вартість проведення експертизи холодної зброї у розмірі 164 гривень 77 копійок, вартість проведення судово-ґрунтознавчої експертизи у розмірі 1565 гривень 20 копійок, які виконані за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України слід стягнути з підсудних в дохід державного бюджету України відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України в рівних частках.

З речовими докази слід поступити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.7,12 ст.115 та ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання:

·          за ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років та 6 місяців;

·          за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 10 років та 6 місяців.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбутого покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 29 серпня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 1 945 гривень 85 копійок у відшкодування матеріальної шкоди і 60 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.п.7,12 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк відбутого покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 5 вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 814 гривень 32 копійки, експертизи холодної зброї у розмірі 164 гривень 77 копійок, судово-ґрунтознавчої експертизи у розмірі 1565 гривень 20 копійок, всього:2544 гривень 29 копійок, в рівних частках з кожного по 1272 гривень 14 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_8, повернути останній.

Речові докази по справі: штикова лопата та поліетиленова пляшка, темно-коричневого кольору з надписом «1715», автомобільний полік, вилучені з автомобіля НОМЕР_2, штани джинсові, чорного кольору фірми «MOORIS»з нашаруванням ґрунту; Футболку чорного кольору з надписом «SeanJohn»; светр «Rob Winter»сірого кольору з біло синім візерунком та білими вставками в області живота; ніж металевий, складний з металу білого кольору вилучені у БЦМЛ серед речей ОСОБА_12кросівки білого кольору, вилучені у ОСОБА_9кросівки чорного кольору з надписом «Адідас», 43 розміру; штани джинсові, чоловічі, синього кольору; футболку синього кольору з надписом «Пума», добровільно видані ОСОБА_10 прилучені до справи та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Бориславському МВ ГУМВСУ у Львівській області – знищити.

Речові докази по справі: негативи фотоплівки; три відеокасети з записом допиту ОСОБА_8 та відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 прилучені до кримінальної справи –залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копій вироку через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: Слиш А.Т.

Суддя: Посисень Л.М.

Народні засідателі: Куротчин В.М.

ОСОБА_32І

ОСОБА_1