АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1773 2006 г.                                             Председательствующий в 1-й инстанции -

- Щербак А. А.

Категория - ст. 307 ч.2 УК Украины                                                                                      Докладчик - Галянчук НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бойкова Ю.В. Судей: Грипаса Ю.А., Галянчука Н.И. С участием прокурора Гнедого А.В. Адвоката: ОСОБА_1. Законного представителя

несовершеннолетнего осужденного: ОСОБА_3. Осужденного. ОСОБА_2.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 29 августа 2006 г., которым:

ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, цыган, гражданин Украины, без образования, холостой, не работающий, не судимый,- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и согласно ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этих органов.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 14 гривен 38 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

19 мая 2006 г. примерно в 19 часов 20 минут на ул. Автодорожной в гор. Запорожье незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) весом 0,458 грамм, которое незаконно хранил при себе и перенес к перекрестку ул. Памирская и ул. Владивостокская в гор.Запорожье, где примерно в 19 часов 30 минут сбыл ОСОБА_4 за 35 гривен в ходе оперативной закупки.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор, но допустил при этом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что освобождая ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытательным сроком, суд не учел, что он совершил тяжкое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества, нигде не работает, не учится и считает, что реальное отбытие наказания в местах лишения свободы способствовало бы исправлению ОСОБА_2. Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 299 УПК Украины, допросил помимо подсудимого, еще и свидетеля по делу. Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, мнение адвоката ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2. и его законного представителя, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Доказательства по делу, кроме указанных в приговоре, на основании ч.З ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела апелляционной инстанцией проверке не подлежат.

Доводы прокурора в апелляции по поводу допущенных судом первой инстанции нарушений при применении ст. 299 УПК Украины являются необоснованными. В судебном заседании 29.08.2006 г., поскольку подсудимый вину признал полностью, участники процесса, посчитали нецелесообразным исследования других доказательств по делу, ограничившись допросом явившегося свидетеля ОСОБА_5, подсудимого и оглашением характеризующих данных, в связи с чем и была применена ст. 299 УПК Украины. Прокурор в судебном заседании не возражал против такого порядка.

Судом первой инстанции действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также его сбыт.

В части необоснованности освобождения ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытательным сроком, доводы прокурора также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_2. наказание, которое соразмерно содеянному и личности осужденного. С учетом его полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, суд правильно назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела и так как он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на основании ст. 104 УК Украины освободил его отбывания наказания с испытательным сроком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению, а приговор суда отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 29 августа 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна.