АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1703/06                                                Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 121 ч. 1                                           Папулях В.Г.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

23 октября 2006 года                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Гнидого А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 11 августа 2006 года, которым:

ОСОБА_1, уроженец г. Иловойска Донецкой области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее 5 раз судимый, последняя судимость: 20.06.2000 года Приморским райсудом по ст. 81 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 17.04.2006 г. по отбытию срока наказания, - осужден:

по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -- содержание под стражей.

Содержится под стражей с 06 мая 2006 года.

Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба и оплату услуг юриста - 1 860 грн. 79 коп., в счет возмещения морального вреда - 4 000 грн., а всего 5 860 грн. 79 коп.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 06 мая 2006 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ОСОБА_2., умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом, который взял со стола, когда находился в доме, в область брюшной полости, причинив потерпевшему ОСОБА_2., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1, тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит пересмотреть в отношении него приговор, указывая, что преступление совершил по неосторожности, судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины, кроме того, просит снизить назначенное ему наказание на 6 месяцев, ссылаясь на то, что имеет престарелую мать, которая нуждается в его опеке.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, указывает, что оснований для изменения квалификации действий ОСОБА_1 не имеется, приговор суда в отношении назначенного ОСОБА_1. наказания является обоснованным, а апелляция осужденного является безосновательной и в ней изложены надуманные факты, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В период досудебного следствия ОСОБА_1., будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л.д. 62-63/, также в качестве обвиняемого /л.д. 69/, на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_2. /л.д. 35/ заявлял, что по существу нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_2. по его просьбе, когда они отрабатывали приемы рукопашного боя.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. изменил свои показания и стал заявлять, что не помнит, как у него в руках оказался нож, поскольку был в нетрезвом состоянии и в возникшей суматохе он, отмахиваясь ударил ножом ОСОБА_2. в область печени /л.д. 11 8-119/.

Как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что 06.05.2006 года около 15 часов к нему домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1., который стал провоцировать ссору, стал стучать в дверь, ругался нецензурной бранью. Когда он открыл дверь, то увидел, что у ОСОБА_1 в руках был кухонный нож, которым ОСОБА_1. нанес ему удар в бок.

Эти показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 450 от 14.05.2006 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2. /л.д. 25-26/ о том, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2. образовались от действия лезвия клинка ножа, протоколом осмотра и изъятия кухонного ножа /л.д. 12/ и другими материалами дела.

Районный суд, оценив собранные но делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2. и правильно квалифицировал его действия пост. 121 ч. 1 УК Украины.

Исходя из того, осужденный ОСОБА_1., ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, и вновь совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, районный суд обоснованно назначил ему за содеянное наказание, близкое к минимальному.

При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к изменению приговора и смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    осужденного    ОСОБА_1 оставить    без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 11  августа 2006 года в отношении него - без изменения.

Судьи:/подписи/ Копия верна. Судья: