Справа № 2-906/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Юмдрев" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Державне комунальне підприємство "Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Юмдрев" в особі директора ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є ПАТ "Український інноваційний банк", ДКП "Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації".

Посилався на те, що 11.02.2011 року ОСОБА_3, який діяв від імені ПП «Юмдрев» на підставі довіреності посвідченої 29.12.2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №3024, виданої ним, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 2754,40 м2, за ціною 360000,00 грн., розташованої в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, власником якої було ПП «Юмдрев».

Вважав, що вказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі порушує законні права та інтереси ПП «Юмдерв», має бути визнаний недійсним з тих підстав, що 29.08.2008 року між ПП «Юмдрев» та ПАТ «Укрінбанк» було укладено кредитну угоду №1719 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення кредитної угоди 29.08.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ПП «Юмдрев» укладено іпотечний договір на спірну нежитлову будівлю. В зв’язку з фінансовими труднощами ПП «Юмдрев» кредит вчасно не погасив. ПАТ «Укрінбанк» вжив заходів щодо стягнення з ПП «Юмдрев» боргу в сумі 546029,20 грн., отримавши виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №2729 від 11.11.2010 року.

Також зазначав, що ПАТ «Укрінбанк» застосовуючи до директора ПП «Юмдрев» ОСОБА_5 психологічний тиск, з метою погашення заборгованості або надання довіреності їх працівнику, а останній сприймаючи погрози як реальні, 29.12.2010 року уповноважив довіреністю ОСОБА_3, який був працівником служби безпеки ПАТ «Укрінбанк», користуватися та розпоряджатися належним ПП «Юмдрев» спірним нерухомим майном, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрінбанк».

30.12.2010 року ОСОБА_3 отримав в ДКП «Вижницьке РБТІ» Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №28558020, згідно якого експертна вартість спірної нежитлової будівлі становила 602286,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 спільно з працівниками ПАТ «Укрінбанк» було знято заборону на відчуження нерухомого майна належного ПП «Юмдрев», згідно договору іпотеки, та 11.02.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за ціною 360000,00 грн., яка вдвічі нижче експертної оцінки. До даного часу гроші від продажу не повернуті ПП «Юмдрев».

Вважав, що ОСОБА_3 укладаючи спірний договір купівлі-продажу, вступив у зловмисну домовленість з ОСОБА_4 і діяв у інтересах останнього, а не в інтересах ПП «Юмдрев», усвідомлюючи та бажаючи настання для ПП «Юмдрев» негативних наслідків.

В лютому 2011 року йому, як директору стало відомо про продаж належної ПП «Юмдрев» нежитлової будівлі, однак ОСОБА_3 не повідомив за яку ціну він вчинив продаж.

10.02.2011 року ОСОБА_4 отримав без будь-якого забезпечення кредит в ПАТ «Укрінбанк», а 11.02.2011 року в забезпечення кредитного договору між ними був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» спірне нерухоме майно.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2011 року укладений між ПП «Юмдрев», від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, нежитлової будівлі, загальною площею 2754,40 м2, за ціною 360000,00 грн., розташованої в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №109. Зобов’язати ДКП «Вижницьке РБТІ» скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2754,40 м2, розташовану в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, на ім’я ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об’ємі, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Зазначав, що директор ПП «Юмдрев» ОСОБА_5 до часу видачі довіреності ОСОБА_3 не знав останнього, з ним велись переговори, як з працівником банку про погашення заборгованості та його спосіб, з цією метою видавав довіреність. Кошти від продажу надійшли в ПАТ «Укрінбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою, та зараховані на погашення тіла кредиту, що суперечить вимогам та положенням договору та свідчить про заінтересованість ОСОБА_3 Скасування обтяження по кредитній угоді та іпотеці нерухомого майна належного ПП «Юмдрев» без погашення в повному об’ємі заборгованості не можливе, суперечить закону, та свідчить про узгодженість інтересів ОСОБА_3, як працівника банку та ОСОБА_4 Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, надав суду заперечення на позовні вимоги, посилається на те, що дійсно перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк», вивчав причини порушення боргових зобов’язань та аналізом достатності заходів щодо забезпечення повернення простроченої заборгованості, в тому числі і ПП «Юмдрев». ОСОБА_2 з’ясовано, що 28.08.2008 року між ПП «Юмдрев» та ПАТ «Укрінбанк» укладено кредитний договір, який закінчувався 28.08.2009 року. В забезпечення взятих зобов’язань за кредитним договором ПП «Юмдрев» передав в іпотеку спірне нерухоме майно. Станом на листопад 2010 року зобов’язання за договором виконані не були. 11.11.2010 року по заяві ПАТ «Укрінбанк» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно належне ПП «Юмдрев». Після чого, керівник та єдиний засновник ПП «Юмдрев» ОСОБА_5 звернувся з проханням до ПАТ «Укрінбанк» не передавати виконавчий напис для примусового виконання, з метою уникнення зайвих витрат. В грудні 2010 року запропонував ОСОБА_5 свої послуги, як ріелтор, оскільки мав в цій сфері певний досвід, на що останній погодився та 29.12.2010 року видав йому, як фізичній особі довіреність без будь-якого примусу або тиску, посвідчену нотаріусом. За наявності будь-яких дій, які б свідчили про застосування тиску чи погроз, ОСОБА_5 до 11.02.2011 року на час укладення договору купівлі-продажу міг звернутись до правоохоронних органів або скасувати надану довіреність, що зроблено не було. З ОСОБА_5 було погоджено ціну, останній передав печатку підприємства та установчі документи, що свідчить про його волевиявлення та згоду. За вказівкою ОСОБА_5 кошти від продажу мали надійти в ПАТ «Укрінбанк» для погашення боргу ПП «Юмдрев», який відповідно як іпотекодержатель надав згоду на продаж шляхом зняття заборони відчуження іпотечного майна. З моменту укладення договору купівлі-продажу та часом звернення до суду пройшло дев’ять місяців, що свідчить про визнання ОСОБА_5 укладеного договору та ціни. Після укладення спірного договору він прозвітував про результати виконання доручення на що у ОСОБА_5 не було будь-яких заперечень. На даний час ОСОБА_4 провів певні ремонтні роботи по нерухомому майну, покращив його, що збільшило його інвестиційну вартість. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені в запереченні. Зазначав, що спірний договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону, вчинений в інтересах ПП «Юмдрев». ОСОБА_3 діяв як фізична особа, в межах наданої ПП «Юмдрев» довіреності, без будь-якої вигоди чи винагороди. Будь-яких доказів, що свідчать про зловмисну домовленість представника ОСОБА_3 з ОСОБА_4, а також вчинення тиску, застосування погроз чи інших неправомірних дій на директора ПП «Юмдрев» ОСОБА_5 при наданні доручення ОСОБА_3 позивачем не надано. Просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, підтримав надане заперечення на позов, просив відмовити в його задоволені.

До початку розгляду справи від представника третьої особи в особі директора ЧФ ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, згідно наданого письмового пояснення підтвердила обставини викладені в запереченні ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Представник третьої особи ДКП «Вижницьке РБТІ» в судове засідання не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем ПП «Юмдрев» в особі директора ОСОБА_5, 29 грудня 2010 року була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №3024, відповідачу ОСОБА_3, відповідно до якої він надав право ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах на його розсуд належну ПП «Юмдрев» нежитлову будівлю, загальною площею 2754,40м2, розташовану в м.Вижниця, вул.Українська, 94, Чернівецької області, що підтверджується копією довіреності.

11.02.2011 року відповідач ОСОБА_3, який діяв від імені ПП «Юмдрев» на підставі вказаної довіреності, уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 2754,40 м2, за ціною 360000,00 грн., розташованої в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, власником якої було ПП «Юмдрев», що підтверджується копією договору.

29.08.2008 року між позивачем ПП «Юмдрев» та ПАТ «Укрінбанк» укладено кредитну угоду №1719, на виконання якої банк надав позивачу кредит на умовах ліміту кредитної лінії в національній валюті в сумі 600000,00 грн. з умовою погашення до 29.08.2009 року, що підтверджується копією кредитної угоди. В забезпечення виконання кредитної угоди №1719 від 29.08.2008 року між позивачем ПП «Юмдрев» та ПАТ «Укрінбанк» укладено іпотечний договір від 29.08.2008 року, посвідчений нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру №7391, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 2754,40 м2, вартість визначена сторонами і становить 1200000,00 грн., розташовану в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, що підтверджується копією договору іпотеки.

11 листопада 2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю «Деревообробного цеху», розташовану в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, яка належить на праві власності ПП «Юмдрев» та за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрінбанк» по поверненню заборгованості в загальній сумі 546029,20 грн., в тому числі 5407,00 грн. - за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією виконавчого напису.

З копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2008 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2008 року вбачається, що власником нежитлової будівлі загальною площею 2754,40 м2, за адресою: м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, є ПП «Юмдрев».

З копії висновку про вартість від 29.12.2010 року вбачається, що рекомендована ринкова вартість об’єкту оцінки, проведеного витратним методом, будівель деревообробного цеху загальною площею 2754,40 м2, які розташовані в м.Вижниця по вул. Українській, 94, що належить ПП «Юмдрев», станом на 29.12.2010 року становить 602286,00 грн.

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.02.2011 року вбачається, що власником нежитлової будівлі загальною площею 2754,40 м2, за адресою: м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, є ОСОБА_4

З копії повідомлення ПАТ «Укрінбанк» про погашення заборгованості від 12.09.2011 року №651 вбачається, що загальна заборгованість ПП «Юмдрев» по кредитній угоді №1719 від 29.08.2008 року станом на 12.09.2011 року становить: по простроченим відсоткам – 107382,61 грн., по пені – 8299,11 грн., а всього 115681,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно до вимог ч.3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що отримавши від позивача довіреність на право продати спірне нерухоме майно, ОСОБА_3, як фізична особа чи працівник служби безпеки ПАТ «Укрінбанк», не виражає власну волю, а його завдання полягало в тому, щоб реалізувати волю позивача, якого він представляє.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії щодо продажу нерухомого майна з метою повернення боргу по закінченню строку дії кредитної угоди між ПП «Юмдрев» та ПАТ «Укрінбанк». В супереч ст.17 Закону України «Про іпотеку» реалізував предмет іпотеки без припинення основного зобов’язання за кредитною угодою. Після продажу нерухомого майна не повернув грошові кошти позивачу, а отримані ним кошти перерахував в банк в якому працював, які останній зарахував в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, що суперечить положенням та вимогам кредитної угоди. Таким чином, вказані дії створили можливість припинити обтяження за іпотечним договором від 29.09.2008 року, укладеного в забезпечення кредитної угоди №1719 від 29.08.2008 року.

Той факт, що відповідач ОСОБА_3, укладаючи 11 лютого 2011 року договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна за ціною у 360000,00 грн. з покупцем, діяв не в інтересах позивача ПП «Юмдрев», а в інтересах ОСОБА_4, свідчать наступні обставини справи: укладання такого договору з ОСОБА_4 фактично за ціною вдвічі нижче від її оціночної вартості; оформлення ОСОБА_4 за день до укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, кредитного договору в ПАТ «Укрінбанк» без будь-якого забезпечення, що не заперечувалось сторонами; передача ОСОБА_4 купленого нерухомого майна в іпотеку тому самому іпотеко держателю - ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення кредитного договору від 10.11.2011 року; після продажу нерухомого майна гроші спрямовані на погашення тіла кредиту, а не в порядку передбаченим кредитною угодою, що свідчить про намір зняти обтяження; відповідач ОСОБА_3 на момент укладення спірного договору був працівником ПАТ «Укрінбанк», займав посаду головного фахівця управління служби безпеки банку; після продажу нерухомого майна зобов’язання за кредитною угодою №1719 від 29.08.2008 року не припинились.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що за наданою довіреністю діяв як фізична особа, надавав послуги ріелтора, а не як представник ПАТ «Укрінбанк», є безпідставними, та спростовуються поясненнями самого відповідача, в якому зазначає, що діяв без будь-якої винагороди та вигоди. Вказане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема безпідставним зняттям ПАТ «Укрінбанк» обтяження по договору іпотеки укладеного між банком та ПП «Юмдрев» до припинення зобов’язання за кредитною угодою №1719.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 діяв у інтересах ОСОБА_4, нехтуючи інтересами ПП «Юмдрев», яке він представляв, що призвело до негативних наслідків для останнього, а тому, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 року та скасування реєстрації права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПП «Юмдрев» судовий збір в сумі 94,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 232 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Юмдрев" - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11 лютого 2011 року, що знаходиться в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, укладений між Приватним підприємством «Юмдрев», від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №109, - недійсним.

Зобов’язати державне комунальне підприємство Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації Чернівецької області, скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області, на ім’я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Юмдрев" судовий збір в сумі 94,10 грн.

Скасувати забезпечення позову Приватного підприємства "Юмдрев" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Державне комунальне підприємство "Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, яке було встановлено ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2011 року, накладенням арешту на нежитлову будівлю, що розташована в м.Вижниця, вул. Українська, 94, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення – з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: