Дело №11-1814                         Председательствующий 1 инстанции

Категория                                  Данько В. В.

ч. 2 ст. 186

УК Украины                              Докладчик - Товстолужская А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

12 октября 2006 года                  Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А. А., судей -Снигеревой Р. И., Гук В. В., с участием прокурора - Криворучко И. И., осужденного - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2 рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   уголовное   дело   по

апелляции прокурора   на приговор Коминтерновского районного суда   г.

Харькова от 28 июля 2006 года,

установила:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 июля 2006 года осужден

ОСОБА_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1

по ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 ноября 2000 года около 18 часов по заранее разработанному им плану, по предварительному сговору с гр-ном ОСОБА_3, в отношении которого приговор вступил в законную силу, совершил покушение на ограбление гр-на ОСОБА_4.

ОСОБА_3 в подъезде дома АДРЕСА_2 нанес гр-ну ОСОБА_4 палкой удар по голове, желая завладеть деньгами, однако потерпевший оказал активное сопротивление, поэтому умысел до конца доведен не был. ОСОБА_1 в это время стоял у соседнего подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой.

При этом умыслом ОСОБА_1 не охватывалось причинения насилия при завладении имуществом ОСОБА_4.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении другого, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

По мнению прокурора назначенное ОСОБА_1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку преступление, которое он совершил, является тяжким.

Судом также не учтено то обстоятельство, что после совершения преступления ОСОБА_1 длительное время скрывался, объявлялся его розыск, он был экстрадирован в Украину из России.

Кроме того, прокурор просит исключить из приговора, как излишнем, указание о квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ОСОБА_1 никем не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и его защитника о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Суд, при назначении наказания, кроме тяжести преступления должен исследовать данные о личности виновного лица, а также обстоятельства, которые смягчают либо отягчают наказание.

Как усматривается из материалов дела, события имели место около 6 лет назад. ОСОБА_1, хоть и был инициатором преступления, однако его умыслом охватывалось открытое завладение имуществом гражданина без применения насилия, о чем указал суд в приговоре.

Материальных претензий к нему со стороны потерпевшего нет.

Отрицательных характеристик ОСОБА_1 материалы дела не содержат. Он не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все это суд обоснованно учел при назначении осужденному наказания.

Кроме того, на иждивении ОСОБА_1 находится малолетний сын ОСОБА_5, что дополнительно коллегия учитывает, как смягчающее ответственность обстоятельство (л. д. 167).

Ст. 65 УК Украины обязывает суд учитывать также, что наказание, назначенное лицу, которое совершило преступление, должно быть необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Судебная коллегия, принимая решение по делу, учитывает, что в течение 6 последующих лет после совершения преступления, ОСОБА_1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что в совокупности с приведенными данными, свидетельствует, что наказание, назначенное судом, является законным, справедливым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

В части излишней квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Это указание является опиской и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, УПК Украины судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 28 июля 2006 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части приговора описку о квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины.