1

Справа № 11-1124 2006 року                         Головуючий у 1 -й інстанції: Струков О.М.

Категорія   ст. 186ч. 2    КК України

Доповідач: Гавриш В.М.

УХВАЛА Іменем України

2006 року вересня місяця 29 дня Колегія суддів судової палати у криміналь­них справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді            Гавриш В.М.

суддів                                   Довгаль С.А. Шабовської В.А.

з участю прокурора             Черниш A.M.

адвоката                               ОСОБА_1

засуджених     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, з середньою освітою, навчаючого у Автодорожньому технікумі, не одруже­ний, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнені від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки, а саме, відповідно до ст. 76 КК України, будуть повідомляти ограни кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, робо­ти, навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально ви­конавчої системи.

ОСОБА_2, Уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, , раніше судимий:

1) 03.02.2006 року за ст.286 ч. 2 КК України на 1 рік позба-

влення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та річним іспито­вим строком, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Октябрського районно­го суду м. Полтави від 03.02.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, тобто, відповідно до ст. 76 КК Украї­ни буде повідомляти ограни кримінально-виконавчої системи про зміну міс­ця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Одночасно судом вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні ряду корисливих злочинів, тобто грабежів, як одноособово, так і за попередньою змовою між собою.

1. На початку лютого 2006 року, в вечірній час, засуджений ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту "вул. Остапа Вишні" розташованій на вул. Сінній в м. Полтаві, у потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрав із рук мобільний телефон "Сіменс А-52" вартістю 500 гривень з сім карткою оператора "Джине" вартістю 50 гривень і з місця злочину зник.

22 лютого 2006 року близько 20 години засуджені ОСОБА_3, по­вторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з ме­тою відкритого викрадення чужого майна прибули до парку ім.. П.Мирного, розташованого по вул.. Котляревського в м. Полтаві, де зустріли потерпілу ОСОБА_7 і відкрито заволоділи її мобільним телефоном "Нокіа-1100" вар­тістю 320 гривень з сім картою оператора "Джине" вартістю 25 гривень на рахунку якої була сума 10 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну.суму 409 гривень 60 копійок і з місця злочину зникли.

З.Того ж дня, близько 22 години засуджені ОСОБА_3 за попере­дньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 з метою відкритого ви­крадення чужого майна, повторно біля будинку АДРЕСА_2, зустріли потерпілу ОСОБА_8 до якої підбіг ОСОБА_2 та закрив долонею рот, ОСОБА_5 вирвав у неї з правої руки жіночу сум­ку вартістю 60 гривень, в якій знаходився мобільний телефон "Самсунг X-460" вартістю 627 гривень, ОСОБА_3 з лівої руки вирвав поліетиленовий пакет в якому знаходились жіночі кросівки вартістю 100 гривень, спортивні штани вартістю 60 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зага­льну суму 847 гривень і з місця злочину зникли.

4.        В кінці лютого 2006 року у вечірній час засуджений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чу­жого майна прибули на вул. Жовтневу поблизу кіноконцертного залу "Лис­топад" в м. Полтаві, зустріли потерпілу ОСОБА_9 та відкрито заволо­діли її жіночою сумкою вартістю 30 гривень, в якій знаходився гаманець вар­тістю 10 гривень і гроші в сумі 40 гривень і золотий ланцюжок вартістю 400 гривень та з місця злочину зникли.

5.        14 березня 2006 року близько 22 години засуджені ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезовому стані, з метою повторного і відкритого викрадення чужого майна прибули на вул. Леніна, поблизу Краєзнавчого музею в м. Полтаві, де ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_10 відкрито заволодів її жі­ночою сумкою вартістю 100 гривень, у якій знаходився гаманець вартістю 70 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень, студентський квиток, мобільний телефон "ЛДж-1100" вартістю 532 гривні, з сім картою "Джине" вартістю 50 гривень, ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_11 відкрито викрав жіночу сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний те­лефон "Сіменс А-75" вартістю 332 гривні 50 копійок, з сім картою оператора "Джине" вартістю 50 гривень, гаманець вартістю 35 гривень та гроші в сумі 515 гривень, студентський квиток, а ОСОБА_4 намагався заволодіти жіночою сумкою та особистими речами на загальну суму 710 грн. потерпілої ОСОБА_12, але із-за її активного опору зміг довести злочинний намір до кі­нця:

6.        В кінці березня 2006 року близько 22 години 30 хвилин засуджений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з ме­тою відкритого викрадення чужого майна прибули на Першотравневий про­спект поблизу Юридичної академії ім. Я.Мудрого в м. Полтаві, де зустріли потерпілу ОСОБА_13 та у якої ОСОБА_3 вирвав жіночу сумку вартістю 95 гривень, в якій знаходився гаманець та гроші в сумі 515 гривень, мобіль­ний телефон "Сіменс СЛ-50" вартістю 385 гривень, з сім картою оператора "ЮМС" вартістю 40 гривень після чого з місця злочину зникли.

В апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтави ста­виться питання про скасування вироку суду, в зв"язку з необгрунтованим за­стосуванням до засуджених ст. 75 КК України, без врахування тяжкості і об­ставин вчинених злочинів, а тому просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення во­лі, ОСОБА_5. Покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і згідно ст. 71 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточ­но призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Інші учасники процесу, в якому докази досліджувалися в порядку пе­редбаченому ст. 299 КПК України, апеляцій не подавали.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_14, який підтримав апеляцію повністю, вислухавши заперечення за­суджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, в їх інтересах адвоката ОСОБА_1, а також заперечення засудженого ОСОБА_2, обговоривши мотиви апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а вирок підлягає до змін виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчи-ненних зазначених у вироку злочинів, обставини вчинення яких, засуджени­ми не оспорювалися, стверджуються матеріалами справи та кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України вірно.

Також із матеріалів справи убачається, що жодна кримінальна справа по всім 6-ти епізодам, правоохоронними органами не була порушена своєча­сно та всі вони розкриті тільки після затримання засуджених і майже всі піс­ля направлення ними явок з повинними.

/ т. 1 а. с. 1, 13, 18, 22, 157, 159, 190-192 т. 2 а. с. 1, 3, 5, 36, 40, 81, 89, 91,93, /

По факту відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7, що мав місце 22 лютого 2006 року ( епізод № 2 ), Октябрським РВ ПМУ УМВС 28 лютого 2006 року взагалі було відмовлено в порушення кримінальної справи, а тому така постанова, як незаконна, скасована заступником проку­рора Октябрського району м. Полтави та 4 квітня 2006 року порушена кримі­нальні справи за ст. 186 ч.2 КК України.

/ т. 2 а. с. 76, 80 /

При проведенні досудового слідства та в суді, засуджені вину визнали повністю, сприяли розкриттю цих злочинів, потерпілим повністю відшкодо­вані матеріальні збитки та моральна шкода, про що свідчать їх власноручні письмові заяви, розписки, в яких вони не наполягають на призначенні обви­нуваченим суворої міри покарання.

/т. 2 а. с. 297-310/

Із матеріалів справи також убачається, що від злочинних дій засудже­них тяжких наслідків не настало, всі без виключення характеризуються пози­тивно, у вчинених злочинах щиро каються, мають молодий вік, долучені до суспільно-корисної праці та працюють, а ОСОБА_4 одночасно на­вчається з метою отримати середню-спеціальну освіту, за виключенням ОСОБА_2, який 28 серпня 2006 року створив молоду сім"ю та має вагітну дружину, інші засуджені притягуються до кримінальної відповідальності вперше і будь-які компрометуючі дані на них відсутні.

Поряд з цим, попередня судимість засудженого ОСОБА_2 пов'язана з вчиненням необережного злочину, тобто дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд обгрунтовано призначив йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України та у відповідності до роз"яснень, які містяться в п. п. 9,10, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання".

Аналізуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав до скасування вироку внаслідок призначення засудженим надмірно м'якої міри покарання, оскільки обрана судом міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, судом належним чином вмотивована та грунтується на матеріалах справи, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Із обвинувального висновку, затвердженого прокурором м. Полтави, убачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинува­чувався тільки у відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 3 330 грн. 14 березня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак суд його визнав винним також і в відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1035 грн. в кінці березня 2006 року за попере­днім змовою з ОСОБА_3 ( епізод № 6 ).

/ т. 2 а. с. 274-275 /

Виходячи з вимог ст. 275 КПК України, якими передбачається розгляд справи судом тільки в межах пред"явленого обвинувачення, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на відкрите заволодін-ня засудженим ОСОБА_3, майном потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1035 грн. в кінці березня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави за­лишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду про вчи­нення засудженим ОСОБА_4 грабежу потерпілої ОСОБА_13 в кінці березня 2006 року за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_3 ( епізод № 6 ).

В решті вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без змін.

судді: