Справа №2-1828/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кардаш О. І.

секретаря Боднар Н. Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1987 року, який 10.03.2011 року відповідно до рішення суду розірвали. При спільному проживанні сторонами було побудовано житловий будинок, який розташований по вул. Л.Українки,64 в с.Середній Бабин Калуського району загальною площею 102,3 кв.м. вартістю 349999 грн. В даний час він не має де проживати і просить суд поділити спірний житловий будинок, виділивши йому в натурі згідно плану технічного паспорту будинку, дві кімнати 2 та 3 та розділити земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.                    

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у 2009 році він з відповідачкою почали будувати будинок. Він приймав участь у будівництві фізичною працею, їздив на заробітки і зароблені кошти давав дружині. В 2010 році він був на заробітках у ОСОБА_6 з травня по грудень, а коли повернувся, то відповідачка не впустила його в будинок. А тому, просить суд поділити житловий будинок.

          Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що спірний житловий будинок побудований без участі ОСОБА_3, вже після того як вони припинили спільне проживання та не вели спільне господарство. З відповідачем вони розлучилися в березні 2011 року, проте з кінця 2008 року спільно не проживали, про що зазначено і рішенні суду від 10.03.2011 року. Будівництво будинку велося на ділянці, яка належала її сестрі а потім в 2006 році дала згоду на переоформлення земельної ділянки на неї. На початку 2009 року, коли вже були припинені подружні стосунки за допомогою родичів та дітей вона розпочала будівництво, яке на сьогоднішній день є незавершеним та не зданий в експлуатацію. Факт будівництва без участі позивача підтверджується товарними накладними та чеками на придбання будівельних матеріалів, а також це можуть підтвердити свідки. Враховуючи, що на даний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ, то він і не може бути об’єктом поділу, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

          Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

          Згідно ст. 69 ч.1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

          У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі розподілу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

          Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.1987 року, який відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 10.03.2011 року був розірваний (а.с.4).          

          За час спільного проживання на підставі рішення Студінської сільської ради від 28.07.2006 року відповідачці була виділена земельна ділянка в розмірі 0,10 га в с.Середній Бабин Калуського району для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд. Цим же ж рішенням було дозволено будівництво житлового будинку і господарських споруд на виділеній земельній ділянці.

          Як з’ясовано в судовому засіданні, будівництво спірного житлового будинку було розпочато в 2009 році і на час розгляду справи будинок є незавершений будівництвом.          

          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що вони в складі бригади проводили будівельні роботи в новобудові в с.Середній Бабин по вул.Л.Українки,64 і за виконані роботи з ними виключно розраховувалась відповідачка. Позивач працював на роботі та інколи допомагав їм фізичною працею.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що відповідачка зичила в нього гроші в сумі 6000 доларів США для своєї будови, які зобов’язалась повернути до 2015 року.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що план під будівництво житлового будинку по вул. Л.Українки,64 належав їй, де вона залила фундамент та придбала блоки близько 1000 штук. А в 2006 році дану земельну ділянку переоформила на свою сестру, ОСОБА_9, яка фактично самостійно займалася будівництвом, наймала майстрів, оплачувала будівельні роботи.

          Свідок ОСОБА_10, який є сином сторін по справі, в судовому засіданні пояснював, що він з батьком на заробітки до Києва на 2 місяці і зароблені гроші він дав матері для купівлі будівельних матеріалів та оплати робіт. Крім того, допомагав матері фізичною працею на будові.

          Відповідно до довідки Студінської сільської ради Калуського району від 01.11.2011 року, на новозбудований будинок, розміщений в с.Середній Бабин по вул.Л.Українки,64 рішення про оформлення права власності на даний будинок не приймалося, будинок в експлуатацію не здавався.

          Згідно висновку № 34/10-12 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі процент готовності житлового будинку, розташованого по вул.Л.Українки,64 в с.Середній Бабин Калуського району, на основі результатів зовнішнього обстеження та технічного паспорта ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»становить 95% (а.с.131-144). Крім того, експертом був запропонований варіант розподілу спірного житлового будинку.

          Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив викладені ним висновки по вищевказаній експертизі.

          Вимогами ст. 331 ч.2, 3 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

          До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

          У разі необхідності, особа зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

          Таким чином, враховуючи, що на спірний будинок не виготовлені правовстановлюючі документи і не зареєстровано у встановленому порядку право власності він не має статусу житлового, а тільки як незавершене будівництво.

          А тому , враховуючи, що на дане незавершене будівництво, розмір готовності якого складає 95% готовності, теж не було зареєстроване сторонами як незавершене будівництво і не проведена його державна реєстрація, то суд не вправі проводити його реальний його розподіл, як незавершеного будівництва будинку, оскільки на час розгляду справи правовий статус цього майна продовжує залишатися, як будівельні матеріали. За відсутності можливості провести реальний розподіл незавершеного будівництва, суд вважає за недоцільне проводити й розподіл земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.

          За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про поділ житлового будинку та земельної ділянки слід відмовити.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69-70 СК України, ст. 331 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

          Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

                    СУДДЯ: