УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -1123 2006р. Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія 309 ч.П Блажко І.А.
Доповідач- Тараненко Ю.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця „27" дня Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді - Хрипченко Л.Г. Суддів - Тараненка Ю.П., Шабовської В.А. з участю прокурора - Дупака М.Г. засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від „10" лютого 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Февральськ
Селенжинського району Амурської області, РФ, раніше
судима:
1/ 6.02.1998 року за ст.ст.229-6ч.1, 17, 140 ч.П КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст.46-1 КК України на 1 рік,
2/ 21.10.1998р. за ст.ст.229-6ч.П, 43 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 5.11. 1999 року після відбуття покарання,
З/ 22.02..2001р. за ст.ст.229-6ч.П, 45 КК України до 2-х років позбавлення волі умовно,
4/ 2.10.2001р. за ст.ст.309ч.П, 43 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнена після відбуття покарання,
засуджена за ст. 185 ч.П КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст.309ч.П КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду засуджена визнана в скоєнні злочинів за наступних обставин.
29.02.2004р. ОСОБА_1 з під"їзду будинку АДРЕСА_1 повторно таємно викрала дитячу коляску вартістю 320 грн. належну гр. ОСОБА_2.
4 травня 2004 року засуджена з кишені спортивної кофти, яка висіла на спортивних снарядах спортивного майданчику школи №29, розташованої в м.Полтаві по вул. Алмазній, таємно повторно викрала мобільний телефон вартістю 400 грн., належний гр. ОСОБА_3.
13 травня 2004 року в м.Полтаві по вул. 23 Вересня ОСОБА_1 у невстановленої особи придбала без мети збуту 2 мл опію ацетильованого сухою вагою 0,16 гр., який зберігала при собі, переносила по місту і який у неї в той же день на вул.Хоткевича був вилучений працівниками міліції.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 стверджує про непричетність до крадіжки майна гр. ОСОБА_3 та до придбання і зберігання наркотиків.
Вказує про фальсифікацію матеріалів справи в цій частині працівниками міліції і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційному поданні помічника прокурора Октябрського району м.Полтави ставиться питання про скасування вироку з підстав неповноти судового слідства і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що вирок підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_1 за ст.З09 ч.П КК України, міркування ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому засіданню, враховуючи наступне.
ПровиДа засудженої у викраденні майна гр. ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, належним чином перевіреними у судовому засіданні та детально наведеними у вироку, що ОСОБА_1 не оспорює і в своїй апеляції.
її дії по даному епізоду за ст. 185 ч.П КК України кваліфіковані правильно.
В той же час, доводи засудженої про непричетність до крадіжки майна гр. ОСОБА_3 та до придбання і зберігання наркотиків, самообмову у скоєнні цих злочинів внаслідок застосування до неї працівниками міліції незаконних заходів, судом повно і всебічно не перевірені, внаслідок чого постановлення обвинувального висновку в цій частині справи слід вважати передчасним.
Так, доводи ОСОБА_1 про затримання її в іншому місці, а не поблизу вул.Хоткевича працівниками міліції, що могли підтвердити свідок ОСОБА_4 та водій таксі, на якого посилається засуджена, не перевірялися судом зовсім.
Залишилися не з'ясованими обставини її утримання протягом 13-15.05.2004р. в приміщенні Октябрського РВ УМВС, де згідно пояснень ОСОБА_1 їй був виписаний протокол затримання, а нею подана явка з повинною.
Не вияснена причина відсутності цих документів в матеріалах справи.
За умови заперечення ОСОБА_1 крадіжки майна гр. ОСОБА_3 та її тверджень про фальсифікацію матеріалів справи, підлягали детальному дослідженню і ті обставини, що заява потерпілого і пояснення засудженої подані слідчому в один день - 15.05.04р. /а.с. 2-22 том П/.
Не з"ясована причина такого збігу обставин, чому ОСОБА_3 звернувся до міліції саме в цей день, а не раніше, чи яким чином він був встановлений і розшуканий в один день не перевірено, в той час, як ці питання мають суттєве значення у зв"язку з твердженням ОСОБА_1 про причетність до фальсифікації справи і потерпілого ОСОБА_3.
Не усунуті суперечності в показаннях останнього і щодо місця знаходження його куртки на спортивних снарядах, звідки був викрадений телефон та не з"ясована причина таких істотних протиріч а.с. 24, 134 том П/.
Не перевірена у цьому зв"язку правдивість та об'єктивність його свідчень з цього приводу у судовому засіданні 10.01.2005р. /а.с. 134 том П/ про те, що куртка висіла на брусах.
Враховуючи свідчення засудженої та потерпілого в цій частині справи пояснення ОСОБА_3 підлягали перевірці на місцевості у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.
Безпідставно не встановлений та не допитаний по справі ОСОБА_5, на якого посилається ОСОБА_3 і який міг спостерігати обставини викрадення телефону.
До справи не додані документи на викрадений мобільний телефон, які б підтверджували факт його наявності у минулому у потерпілого ОСОБА_3.
Не перевірений в телефонних компаніях мобільного зв"язку факт використання телефону іншими особами після його викрадення.
Звертає на себе увагу однаковість, „під копірку" зміст показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних ними на досудовому слідстві, які були понятими при затриманні ОСОБА_1 та вилученні у неї наркотику./а.с.10,11 том П/.
Ідентичність дачі показань двома різними особами за певні відомі їм обставини: слово-в слово, фраза - в фразу, рядок - в рядок не може бути природною і свідчить про зарані набраний слідчим комп'ютерний текст протоколів допиту.
За умови твердження засудженої про фальсифікацію матеріалів справи ці обставини підлягають детальній службовій перевірці, як і причини та обставини знищення фотознімку на аркуші справи 54 в томі другому, доданому до протоколу перевірки свідчень ОСОБА_1 згідно ст. 194 КПК України.
Всі ці обставини пройшли повз увагу суду при розгляді справи безпідставно, а висновок суду у вироку, що показання засудженої він розцінює, як спосіб захисту від пред"явленого обвинувачення, без належної і всебічної перевірки всіх доводів ОСОБА_1, слід визнати передчасним та неправильним.
Таким чином, вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ст309 ч.П КК України та за ст. 185 ч.П КК України по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_3 з підстав неповноти досудового слідства підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, у відповідності до вимог ст.22 КПК України розслідувати інкриміновані в провину ОСОБА_1 злочини, повно та всебічно перевірити доводи засудженої про застосування до неї незаконних заходів та фальсифікацію матеріалів справи і прийняти по результатам законне та обгрунтоване рішення.
У зв"язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, пред"явленого ОСОБА_1ій за ст. 185 ч.П КК України, колегія суддів визнає за необхідне, враховуючи вартість викраденого майна - 320 грн., а також те, що воно повернуто власнику, призначене засудженій покарання пом"якшити до відбутого покарання в умовах слідчого ізолятору.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2006р. відносно ОСОБА_1 в частині засудження за ст.309 ч.П КК України та за ст. 185 ч.П КК України по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_3 4 травня 2004р. на суму 400 грн. скасувати, а справу в цій частині направити прокурору Октябрського району м.Полтави на додаткове розслідування.
З вироку суду виключити вказівку суду про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_1 засудженою за ст. 185 ч.П КК України по епізоду викрадення майна гр-на ОСОБА_2 до 2 років 3 місяців 27 днів позбавлення волі.
У зв"язку з відбуттям покарання засудженою запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити, звільнивши її з-під варти негайно в залі суду.