УКРАЇНА

______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____

Справа № 11 -1149    2006р.                      Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія 121                                       ЛисенкоН.В.

Доповідач - Тараненко Ю.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця   „13" дня  Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Куліша В.М. Суддів- Павленка В.П., Тараненка Ю.П. з участю прокурора - Черниша A.M. та адвоката - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3 при секретарі - Гнітько А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Велико-Багачанського районного суду від „6" липня 2006 року .

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ст.121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 7 5 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на   іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладені зобов'язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь:

·        потерпілого ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди,

·        Полтавського  обласного  фінансового  управління     1000  грн.  за стаціонарне лікування потерпілого.

За вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 8 березня 2006 року приблизно о 21 годині на ІНФОРМАЦІЯ_2 в процесі сварки з гр.ОСОБА_3 навмисне вдарив останнього кулаком в обличчя і вибив ліве око, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери з випадінням внутрішніх оболонок, тотального гемофтальму, гіфами, гематоми м"яких тканин, садна шкіри лівого ока, які привели до повної втрати зору /правильне світловідчуття/ на ліве око, тобто, спричинило стійку втрату загальної працездатності /більше, ніж   33%/.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подана апеляція з внесеними змінами, в якій він просить вирок суду змінити в частині стягнення на його користь моральної шкоди, збільшивши її до 20000 грн., окрім, відшкодованих йому засудженим 10000 грн.

Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, міркування засудженого та потерпілого, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Провина засудженого в скоєному злочині доведена зібраними у справі доказами, належним чином дослідженими судом та детально наведеними у вироку, що не заперечує і сам ОСОБА_2, погодившись з судовим рішенням та не оскарживши його в апеляційному порядку.

Дії засудженого за ст. 121 ч.І КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

В той же час, розмір стягнутої з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн. колегія суддів вважає таким, що не відповідає обсягу моральних страждань понесених потерпілим, враховуючи характер заподіяних йому тілесних ушкоджень, наслідки, які настали в результаті протиправних дій засудженого - втрата потерпілим функції зору на одне око, а тому визнає за необхідне розмір стягнутої на користь ОСОБА_3а моральної шкоди збільшити до заявлених ним позовних вимог в сумі 30000 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Велико-Багачанського районного суду від 6 липня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінити в частині стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 моральної шкоди, збільшивши її до 30000 гривень.

Зарахувати в рахунок відшкодування   моральної шкоди відшкодовані засудженим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 10000 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

Куліш В.М.                  Павленко В.П.                      Тараненко Ю.П.

ТР4 25.10.06р.