Справа № 0616/5188/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Верозуб О.А.,
при секретарі Возняк В.С.,
з участю прокурора Дейнека А.В.,
представників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Солощука А.В. від 28.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 190, 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 р., винесену дільничим інспектором міліції Солощуком А.В. Просить постанову скасувати, а матеріали повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової перевірки, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова від 28.04.2012 р. не відповідає вимогам ст.ст. 97, 99, 130 КПК України, є немотивованою, оскільки містить перелік ряду обставин, які встановлювалися, але належним чином не перевірялися.
Зокрема, скаржник посилається на те, що відчуження належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5 відбулося всупереч волі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка протягом останніх двох років життя не усвідомлювала значення своїх дій і навіть не виходила за поріг своєї квартири і зазначає, що в процесі перевірки автором оскаржуваної постанови залишився недослідженим випадок викрадення паспорта покійної ОСОБА_8, не встановлено яким чином зник із нотаріальної контори один примірник заповіту на все майно ОСОБА_8
Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано висновки почеркознавчої експертизи про те, що замовлення на отримання витягу з Реєстру права власності підписано не ОСОБА_8, не дано оцінки поясненню представника МБТІ ОСОБА_9 про те, що замовлення і отримання витягу з Реєстру права власності неуповноваженою особою не є порушенням, суперечать вимогам Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що покази працівника МБТІ ОСОБА_10 про наявність додаткової угоди на термінове технічне обстеження квартири покійної ОСОБА_8, є неправдивим, суперечать матеріалам інвентарної справи, з якої вбачається, що технічне обстеження квартири взагалі не проводилося.
Крім того, скаржник зазначає, що посилання в постанові на відмову нотаріуса ОСОБА_6 надати пояснення з приводу оформлення угоди не може бути прийнято, оскільки ст. 8 Закону України "Про нотаріат" зобов'язує нотаріуса надати необхідні пояснення щодо розслідуваних справ.
Скаржник вважає, що автором оскаржуваної постанови не перевірені непослідовні та суперечливі пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не доглядав за матір'ю, не опитано з цього приводу свідків, не з'ясовано чому до смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5 приховувала від ОСОБА_3 той факт, що спірну квартиру оформила на себе, а також скаржник посилається на безпідставність тверджень автора оскаржуваної постанови про те, що витяг з Реєстру прав власності не є офіційним документом.
З огляду наведеного, скаржник вважає, що оскаржувана постанова була винесена на підставі формальної, поверхневої та неповної перевірки обставин, викладених у заяві про злочин, просить її скасувати, а метеріали направити для додаткової перевірки.
В судовому засіданні представники ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує.
Заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Під час перевірки дільничим інспектором міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Солощуком А.В. не опитана сусідка померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_12, яка може надати пояснення стосовно зникнення (викрадення) паспорта померлої ОСОБА_8, хоча про необхідність відображення таких пояснень наголошував і просив ОСОБА_3
Автором оскаржуваної постанови не зазначено, яке рішення прийнято стосовно дій працівників Новоград-Волинського МБТІ та не долучено до матеріалів справи відповідний документ.
В оскаржуваній постанові не зазначено наслідків службового розслідування по встановленню місця знаходження заповіту ОСОБА_8, не долучено відповідний документ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка автором оскаржуваної постанови проведена неповно, недостатньо з'ясовані обставини справи, а відтак, скарга підлягає задоволенню.
При проведенні додаткової перевірки необхідно врахувати викладене, всебічно, об'єктивно і повно дослідити всі обставини та прийняти законне рішення.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дільничого інспектора міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Солощука А.В. від 28.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 190, 358 КК України - скасувати, а матеріали повернути для додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: