УХВАЛА
Іменем України
2006 року вересня місяця 29 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Гавриш В.М.
Суддів: Довгаль С.А., Шабовська В.А.
з участю прокурора Лук'яненко К.В.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням із внесеними змінами помічника прокурора м. Кременчука, захисника засудженого -адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець Азербайджану, гр..України, освіта середня, пенсіонер, одружений, , мешкає АДРЕСА_1,не судимий
засуджений за ч.2 ст. 15, ч.І ст.115 КК України на сім років позбавлення волі.
Стягнено з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за замах на вбивство свого знайомого ОСОБА_4 за таких обставин: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків 20серпня 2005 року близько 16 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 він двічі вдарив кухонним ножем у живіт потерпілому та наніс один удар ножем в праве плече, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.
В апеляційному поданні із внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову, зменшити розмір відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 до 1492 гривень.
В апеляціях захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3,
засудженого, порушується питання про зміну вироку щодо засудженого, а саме-про перекваліфікацію його дій на я.1 ст. 121 КК України і призначення покарання в межах санкції цієї норми
В апеляціях зазначається , що ОСОБА_1 не мав умислу на вбивство ОСОБА_4 і це підтверджено матеріалами справи.
Також: зазначається, що сума, присуджена потерпілому на відшкодування матеріальних збитків, є завищеною і не підтверджена відповідними документами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційного подання із внесеними змінами і часткового задоволення апеляцій захисника і засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріли справи та обговоривши наведені у апеляційному поданні та апеляціях доводи, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області визнала, що апеляційне подання із внесеними змінами підлягає повному задоволенню, а апеляції частковому задоволенню за таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Так, потерпілий ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 знає декілька років, дружніх стосунків не виникало, але не було і сварок. В той день, приблизно о 14 годині, проходив повз столика у дворі будинку АДРЕСА_2 за яким сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які вживали спиртні напої. На пропозицію останнього приєднатися до них відмовився. Біля 16 годині разом з родичами йшов на зупинку громадського транспорту і із гурту людей, що сиділи за столом, хтось крикнув, що б він тікав. В цей час до нього раптово підбіг ОСОБА_1 та ухопив за сорочку і двічі ножем вдарив у живіт. Намагаючись захиститись,почав вириватися, але ОСОБА_1 наніс удар ножем в праве плече.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 в той день вживали спиртні напої, сварились, потім потерпілий пішов. ОСОБА_1 ,обурюючись поведінкою останнього, приніс кухонний ніж та встромив його у лавку. Через деякий час у дворі з'явився потерпілий ОСОБА_4 з якимось людьми і ОСОБА_1 з ножем побіг до потерпілого. Він, свідок, намагався вибити ніж із рук ОСОБА_1 милицею, але останній ухилився і почав сваритись з потерпілим. Потім всі люди закричали, через декілька хвилин приїхала швидка допомога та працівники міліції.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 2455 від З0 грудня 2005 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді двох ран на передній черевневій стінці з правого боку , одна із яких проникає в черевневу порожнину з ушкодженням печінки, жовчного міхура, яке ускладнилося в середині черевневою кровотечею( 1,5 літра крові і її згустків) рани на правому плечі, що ускладнилося шоком тяжкого ступеню( а.с. 130-131).
Застосування ножа для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не заперечує і сам засуджений, хоча вважає , що наміру вбивати його зовсім не мав, що таким чином він захищався від образ потерпілого, але такі твердження спростовуються характером дій ОСОБА_1,який кухонним ножем, умисно наніс удари в життєво важливі органи потерпілого, смерть якого не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі." Аналіз цих дій свідчить про те, що ОСОБА_1 наносячи удари потерпілому діяв з умислом на вбивство.
Таким чином, доводи апеляцій захисника засудженого та засудженого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 і необґрунтованого в зв'язку з цим його засудження за ч.2 ст. 15,ч.1 ст.115 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України.
При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд, як видно із вироку, відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину й обставини, що пом'якшують покарання - раніше несудимий вік, щире каяття , але не в повній мірі врахував дані про особу засудженого, який характеризується за місцем проживання виключно позитивно-чуйний сім'янин, добрий сусід, поведінку потерпілого.
Сукупність даних про особу винного та обставини по справі дають підстави для застосування ст.69 КК України і призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж це передбачено санкцією статті 115 ч. КК України.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди компенсує моральні страждання потерпілого. Проте, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд припустився помилки.
Відповідно до ч.5 ст. З 34 КПК України суд має мотивувати у вироку прийняте рішення про задоволення цивільного позову, а також перевірити обґрунтованість заявлених вимог і навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.
Суд задовольнив у повному обсязі вимоги ОСОБА_4 про стягнення із засудженого З000 гривень на відшкодування завданих йому матеріальних збитків. При цьому він не врахував, що витрати потерпілого від злочину особи підлягають стягненню з винного за умови належного обґрунтування заявленої вимоги.
Із матеріалів справи вбачається, що підтверджені відповідними документами витрати потерпілого на придбання ліків становлять 1492 гривень .Що ж до решти заявлених вимог, то їх не можна визнати обгрунтованими .
На підставі наведеного колегія суддів, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне подання із внесеними змінами помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області повністю задовольнити, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково: вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом'якшити призначене судом основне покарання із застосуванням статті 69 КК України до п'яти років позбавлення волі, в частині вирішення цивільного позову зменшити розмір відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 до 1492 гривень.
В іншій частині вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
СУДДІ: