УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1125  2006р.                          Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія 364 ч.2                                    Рожкова Н.М.

Доповідач- Слєпуха О.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця „4" дня  колегія суддів судової палати

з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- судді-    Куліша В.М. Судді- Павленка В.П., Слєпухи О.Є. з участю прокурора - Левицької Т.В. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора з винесеними до неї змінами на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від „19" жовтня 2004 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий

засуджений до позбавлення волі за ст.364ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3-х років з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на 3 роки,

за ст.365 ч.З КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2-х років з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки,

за ст.246 КК України до одного року, з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ст.70 КК України до 3-х років, з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 3 роки з конфіскацією незаконно добутого. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Н. Орлицького лісництва 55996 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживав службовим становищем та перевищував свої службові повноваження.

Не повідомивши своє керівництво і не маючи дозволу на проведення рубки дерев, 18 червня 2003р. уклав договір з Василівським сільським головою ОСОБА_2 про розробку лісопосадки горілого лісу від імені приватного підприємця ОСОБА_3, який є його родичем. В липні-серпні 2003р. ОСОБА_1 від імені вказаного підприємця організував незаконну порубку лісопосадки горілого лісу і порубану деревину привласнив, чим завдав збитків Новоорлицькому лісництву на загальну суму 50716,68 коп., що є тяжкими наслідками. Крім того, в червні 2003р., не маючи лісорубочного квитка, в урочищі Блошина Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області він провів вимітку 21 сироростучого дерева, які в липні-серпні 2003р. за вказівкою ОСОБА_1 найманими особами були незаконно зрубані. Такими діями лісовому господарству заподіяно істотної шкоди в розмірі 5280 грн. 30 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2005р. вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 був повністю скасований. В частині засудження його за ст.246 КК України справа була направлена на додаткове розслідування і в частині засудження за ст.ст.364ч.2, 365 КК України справа стосовно ОСОБА_1 була закрита за відсутністю складу злочину.

За касаційним поданням прокурора ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 8 серпня 2006р. вказана ухвала суду апеляційної інстанції була скасована в частині закриття справи за ст.ст.364ч.2 та 365 ч.З КК України і справа в цій частині була направлена на новий апеляційний розгляд.

В апеляції з внесеними до неї змінами Полтавський міжрайонний прокурор просить змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_1 покарання згідно з цим вироком, але з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і посилається на те, що після його засудження зарекомендував себе ОСОБА_1 з позитивної сторони, визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, відшкодовує збитки, має на утриманні неповнолітню дитину та старих батьків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, що просив задовольнити апеляцію з    внесеними змінами, пояснення засудженого, що згідний з цією апеляцією, перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 365ч.З КК України і правильність кваліфікації його дій за цими статтями ніким не оспорюється на час розгляду справи апеляційним судом.

Призначаючи покарання засудженому за цими статтями, суд першої інстанції обгрунтовано застосував ст.69 КК України, взявши до уваги не тільки ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також і те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Однак, колегія суддів, враховуючи ці обставини, а також і те, що він має на утриманні також старих батьків, хворіє рядом хронічних захворювань, в засіданні суду апеляційної інстанції визнав себе винним в скоєнні злочинів та щиро кається і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора з внесеним до неї змінами задовольнити.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2004р. змінити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

В іншій частині /в частині засудження за ст.ст.364ч.2, 365ч.З, 70 КК України/ вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

Куліш В.М.                    Павленко В.П.                       Слєпуха О.Є.

ТР5 10.10.06р