Справа 22-ц-1804/06                       Головуючий по 1 інстанції Головко Л.І.

Категорія 39                                Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" (далі - СТОВ „Україна") про стягнення вихідної допомоги,

встановила:

У травні 2005 р. ОСОБА_1. пред'явила позов до СТОВ „Україна" про стягнення 302 грн. 94 коп. вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням з роботи та середнього заробітку за час затримки виплати останньої.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 302 грн. 94 коп. вихідної допомоги. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В  апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, в

частині відхилених вимог, порушила питання про його скасування з передачею справи

на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09 серпня 2004 р. відповідач звільнив позивачку з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП -

зміни в організації виробництва і праці.

Вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку, який для позивачки склав 302 грн. 94 коп. відповідач всупереч ст.ст. 44, 116 КЗпП не виплатив останній. З вимогою про виплату такої компенсації позивачка почала звертатись до відповідача з грудня 2005 р.

Встановивши факт відсутності вини відповідача у не проведенні з позивачкою остаточного розрахунку при звільненні та зважаючи на арешт його майна, порушення господарським судом справи про банкрутство, суд обґрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст. 117 КЗпП для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.