Справа 22-ц-1789/06                              Головуючий по 1 інстанції Дулдієр А.І.

Категорія 15                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" (далі - ТОВ „Зоря") про розірвання договору оренди,

встановила:

ОСОБА_1. пред'явив позов до ТОВ „Зоря" про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з порушенням його умов, стягнення 73 грн. 20 коп. пені та 19 грн. 88 коп. збитків.

Рішенням та додатковим рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області відповідно від 09 червня і 18 липня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 73 грн. 20 коп. пені та 19 грн. 88 коп. збитків. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, в частині відхилених вимог, порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2003 р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки.

Всупереч п.п. 2.3. договору відповідач несвоєчасно розрахувався з позивачем по орендній платі за 2004 р. сплативши борг, а саме 50 кг. цукру і 50 кг. насіння соняшника лише в листопаді 2005 р.

За таких обставин, а саме порушення відповідачем договірних зобов'язань, суд обгрунтовано на підставі п. пл. 2.3., п. 3. названого договору, ст. 24 Закону України „Про оренду землі", ст. 611 ЦК захистив право позивача на своєчасне отримання орендної плати шляхом стягнення 19 грн. 88 коп. збитків та 73 грн. 20 коп. пені.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи несистемний характер порушень спірного зобов'язання відповідачем, причини заборгованості, які були пов'язані з несприятливими погодними умовами, незначний розмір заборгованості можна погодитись з висновком суду щодо відмови в задоволенні вимог про розірвання договору оренди, оскільки виходячи з положень ст. 651 ЦК таке порушення умов договору не є істотним.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.