Справа № 22-Ц 1523/2006p.                          Головуючий 1-й інстанції: Кучерявенко С.С.

Категорія-23                                                Суддя-доповідач апеляційного суду:Галущенко О.І.

УХВАЛА

2006 р. жовтня місяця, 25 дня, Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                Вовненко Г.Ю.

суддів:                        Галущенка О.І.

Колосовського С.Ю.

при секретарі:        Фірсовій Т.В.

за участю:

відповідачів -           ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника -        ОСОБА_3.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційними скаргами

ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2006 p., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

27.11.2005 р. ОСОБА_4. звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що в серпні 2002 р. та у лютому 2005 р. належна їй на праві власності двокімнатна квартира №АДРЕСА_1 смт. Веселинове, була затоплена з вини ОСОБА_1., котра залишила без догляду кран водоводу.

Зазначеними діями відповідачки їй завдано матеріальної шкоди у розмірі 1965 грн. 50 коп. та моральної шкоди у розмірі   2000 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2006 р. постановлено про задоволення позову частково.

На користь позивачки стягнуто з відповідачів по 533 грн. 75 коп. матеріальної та по 200 грн. моральної шкоди.

Цим же рішенням вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. ставить питання про зміну рішення в частині вирішення питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважаючи, що їй завдано шкоди у більшому розмірі ніж визначено оскаржуваним рішенням, а також не враховано, що вона понесла витрати на проведення експертизи і має право на їх відшкодування.

Відповідачі в своїх апеляційних скаргах ставлять питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на  невідповідність висновків  суду доказам та вимогам закону.

Перевіряючи законність рішення в межах, визначених ст..303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. не

підлягає задоволенню, а апеляційні скарги відповідачів мають бути задоволені частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що в серпні 2002 р. та у лютому 2005 р. мало місце підтоплення та відповідно пошкодження належних позивачці приміщень квартири водою, з вини мешканців квартир № 6 та № 10, які розташовані поверхом вище.

Лише ці особи, на думку суду, мали проводити періодичний огляд водопроводу, та своєчасно вживати заходи щодо запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, обумовлених  технічним станом водоводу.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками в повній мірі, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. ч. 4 , 7 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла.

Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.

При цьому, згідно з вимогами п. 36 "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення (затв. постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 р. в ред. Постанови КМУ № 717 від 15.05.2003 p.), саме виконавець послуг, а не споживач, зобов'язаний своєчасно укладати договори на надання послуг та здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових ( квартирних) систем водо-теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що власник квартири № АДРЕСА_2 по вул.. Київській смт. Веселинове ОСОБА_1. замовила ОСОБА_2. виконання робіт з прокладення водовідного стояка та труб відгалуження по зовнішній стіні зазначеного будинку для постачання водою, оскільки власник квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_5. відмовилася проводити відновлювальний ремонт стояка холодної води, який проходив через її квартиру на другий поверх до квартир відповідачів, а житлово-експлуатуюча організація відмовилася проводити ремонт за рахунок фінансування сільської ради.

Внаслідок неналежної якості робіт, проведених без відповідного проекту та дозволу, новий обхідний водовід вийшов з ладу і в лютому 2005 р. сталося затоплення квартири позивачки та відповідно пошкодження її майна.

Розглядаючи спір, суд не врахував цих обставин та вимог закону і не визначився з суб'єктним складом спірних правовідносин, не залучив до участі у справі власницю квартири №НОМЕР_2 ОСОБА_6. та організацію, яка має надавати послуги з водопостачання та технічного обслуговування внутрішньобудинкової (квартирної) системи водопостачання; не з'ясував їх права та обов'язки стосовно відповідальності за наслідки неналежного контролю за станом зазначеної системи.

Встановлене свідчить про те, що внаслідок неналежного з'ясування обставин справи, суд ухвалив рішення у відсутності осіб, які мають брати участь у розгляді справи, висновки якого не відповідають вимогам закону, що є підставою для його скасування та повернення на новий розгляд, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді, суд зобов'язаний, відповідно до вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК   України, залучити до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких

торкається спір, з'ясувати хто зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкової (квартирної) системи водопостачання ( у тому числі, обхідного водоводу) та її своєчасний ремонт, а також вживати заходів до запобігання аварійним ситуаціям з водопостачання та зменшення завданої шкоди.

Слід дати належну юридичну оцінку наданим доказам і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315   ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2006 р. - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.