Справа 22-а-579/06                    Головуючий по 1 інстанції Алейніков В.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

25 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївської області про визнання дій неправомірними,

встановила:

УМВС України в Миколаївській області звернулось з заявою про роз'яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 p., якою частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006р. надані роз'яснення зазначеної постанови відповідно до яких відповідач має здійснити перерахунок вислуги років позивача та призначеної йому пенсії з 10 квітня 2005 р.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як в рішенні суду першої так і апеляційної інстанції відповідно від 09 листопада 2005 р. та 17 березня 2006 р. чітко і ясно зазначено, що відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивача з листопада 2001 р.

Таким чином, постановивши ухвалу про роз'яснення зрозумілого рішення, суд ще й змінив його зміст, оскільки зазначив, що перерахунок вислуги років позивача та призначеної йому пенсії відповідач зобов'язаний здійснити з 10 квітня 2005 р.

З огляду на наведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199,202 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006 р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви УМВС України в Миколаївській області про роз'яснення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.