Справа № 22ц-1864                                   Головуючий першої інстанції: Мачула О.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

24  жовтня 2006 року                    колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                               Цвєтковій Ю.В.,

за участю представника заявника Литаш О.А., Коваля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                представника Державної виконавчої служби у

Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року, постановлену за     скаргою     відкритого     акціонерного     товариства     "Енергопостачальна     компанія "Миколаївобленерго" на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановила:

24 липня 2006 р. відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулося до суду із скаргою на постанову Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник вказував, що постановою державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 5 липня 2006 р. відмовлено у відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 17 лютого 2006 р. про стягнення з ОСОБА_1. 574 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Посилаючись на те, що постанова незаконна, оскільки судовий наказ відповідає вимогам законодавства, які встановлені для виконавчого документу, заявник просив суд визнати неправомірною оскаржувану постанову та скасувати її.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 р. скарга задоволена.

Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 5 липня 2006 р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2006 р. про стягнення з ОСОБА_1. 574 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та зобов'язано керівництво ДВС у Заводському районі м. Миколаєва скасувати зазначену постанову та відкрити виконавче провадження за судовим наказом.

В апеляційній скарзі представник ДВС у Заводському районі м. Миколаєва вказує на невідповідність висновків суду положенням Закону "Про виконавче провадження" і просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", суд вважав, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

В той же час такий висновок суду не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2006 р. за заявою ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. 564 грн. 91 коп. боргу за спожиту електричну енергію.

Даний наказ заявником було направлено на виконання до ДВС у Заводському районі м. Миколаєва. Постановою державного виконавця цієї служби від 5 липня 2006 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутня дата набрання рішенням чинності та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішенням і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Між тим, копія судового наказу, яку заявником було пред'явлено до виконання, не містить відомостей щодо дати набрання чинності рішенням і строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу пункту 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" такі недоліки виконавчого документу є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За такого постанова державного виконавця від 5 липня 2006 р. є законною і колегія не вбачає підстав для задоволення скарги ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. с. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДВС у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 5 липня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.