Справа № 22ц-1849/ 2006 p.                            Головуючий у 1-й інстанції Олефір М.В.

Категорія 40                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛА Іменем України

24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою закритого акціонерного товариства "Росток" (далі - ЗАТ "Росток") на рішення   Баштанського   районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ "Росток"

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Росток" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 19 серпня 2005 р. працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 червня 2006 р. його звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважної причини. Вважає звільнення незаконним, він був відсутній на роботі 15 червня 2006 p., так як у нього був вихідний згідно складеного бригадою вантажників графіку, а на складі взагалі відсутні такі графіки, з ними їх ніхто не знайомив. Незаконним звільненням з роботи йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 р. ОСОБА_1. поновлено на роботі, стягнено на його користь з ЗАТ "Росток" 1235 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 100 грн. моральної шкоди та 17 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі директор ЗАТ "Росток", посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, просить його скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. вважає доводи скарги необгрунтованими та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19 серпня 2005 р. ОСОБА_1. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ "Росток". 15 червня 2006 р. позивач був відсутній на роботі, оскільки відбував вихідний день за графіком, складеним членами бригади вантажників, про що попередив завідуючу складом. За невихід на роботу у вказаний день наказом № НОМЕР_1 від 23 червня 2006 р. він був звільнений на підставі п. 4 ст. 40

КЗпП України за прогули без поважних причин. Про наявність на той час графіку вихідних днів вантажників яйцескладу на червень 2006 p., складеного завідуючою складом, відповідач суду доказів не надав.

При таких обставинах суд правильно дійшов висновку про те, що у відповідача не було підстав для розірвання з позивачем трудового договору по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Висновки суду відповідають матеріалам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на невідповідність рішення фактичним обставинам справи є необгрунтованим. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач працював 17 червня 2006 p., тобто коли за стверджуванням відповідача повинен бути вихідним.

Визнавши, що позивач незаконно звільнений з роботи і підлягає поновленню на колишній роботі, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сума якого не оспорюється відповідачем, та відшкодування моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди не ґрунтуються на нормах трудового законодавства. Незаконне звільнення з роботи є порушенням законних прав позивача на роботу, що призвело до моральних страждань, а тому на підставі ст. 237-1 КЗпП України позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Росток" відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.