Справа № 22ц-1824                                    Головуючий першої інстанції: Костюченко Г.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

24 жовтня 2006 року                      колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                               Цвєтковій Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                              представника закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

20 лютого 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 р. відкрито провадження у справі за цім позовом.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" зазначає, що ухвала постановлена суддею з порушенням правил підсудності і просить її скасувати та передати матеріали до належного суду, яким, на його думку, є Бориспільській міськрайонний суд Київської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1., суддя вважав, що спір має бути розглянутий Ленінським районним судом м. Миколаєва за місцем проживання позивачки, яка є споживачем послуг, наданих відповідачем.

Так, ОСОБА_1. пред'явила даний позов до ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок надання недостовірної інформації при придбанні авіаквітка.

Таким чином, ОСОБА_1. звернулася до суду за захистом порушених, як вона вважає, прав споживача, а тому суд обгрунтовано відповідно до ч. 5 ст. 101 ЦПК України відкрив провадження у справі за місцем проживання позивачки.

Що стосується доводів апелянта на порушення суддею правил виключної підсудності, встановлених ч. 4 ст. 114 ЦПК України, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів, пред'являються за місцем знаходження перевізника. В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1. не пов'язані безпосередньо з виконанням договору перевезення пасажира.

За такого оскаржувана ухвала судді постановлена відповідно до положень процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.