Справа № 444/5769/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2012 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі Марущак І.А.,
за участі:
відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора РД ПС ДАІ Криворізького МУ прапорщика міліції Висоцького Андрія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із означеним вище позовом, який обґрунтовує тим, що 22.07.2012 р. о 10:48 год., керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Волгоградська в м.Кривому Розі, була зупинена інспектором ДАІ - відповідачем.
Після зупинки попросила пояснити причину зупинки. Зі слів інспектора ДАІ рухалась зі швидкістю 84 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год.
Позивач вважає, що не перевищувала встановленої швидкості руху, але відповідач склав протокол серії АЕ1 №435875 від 22.07.2012 року про адміністративне правопорушення (далі - протокол), а також виніс постанову АЕ1 №321133 від 22.07.2012 року (далі - постанова).
Згідно протоколу та постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР з підстав перевищила встановлену в населеному пункті швидкість руху на 24 км/год.
Позивач вважає, що винесена постанова є необгрунтовано, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам» № 000759. Співробітник ДАІ грубо порушив вимоги з експлуатації приладу вимірювання, так як під час вимірювання тримав пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість зафіксована приладом збільшується. Заміри були проведені із порушенням вимог ст. 1, ст. 2, ст. 4, ст. 9, ст. 15, ст. 17-20, ст. 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про Допуск вимірювача швидкості «Трукам» до вимірювання в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
2. Вимірювач швидкості «Трукам», що має функцію відеозапису, фото- і кінозйомки. Але до протоколу не додано жодних фото або відео матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, чим порушено вимоги п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, «до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів.»
3. Крім цього, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься й інформація, отримана за допомогою приладу «Трукам») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КЗСІ) з підтвердженою відповідальністю. Тобто, перед застосуванням на території України прилад «Трукам» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. Але, в постанові відсутня ця інформація, а також Відповідачем не було надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Трукам», тому інформація з вказаного приладу враховуватися не може.
В судовому засіданні 31.08.2012 року позивач позов підтримав, просив задовольнити. В судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання 31.08.2012 року та 03.09.2012 року з'явився, проти позову заперечив, надав суду такі докази:
1. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2012 року №33 «Про затвердження технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований в міністерстві юстиції України 30.03.2012 за №262/17557, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» як спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, входить до переліку даного наказу.
2. Копію свідоцтва від 24.02.2012 року про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 22-2/2024447, чинне до 24.02.2013 року, на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 Зав № ТС000759. Згідно свідоцтва границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичних режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.
3. Копію залікової відомості особового складу роти ДПС ДАІ щодо здачі заліків із теоретичних та практичних знань технічних характеристик та методики використання приладу «TruCAM», в п.14 якого прізвище відповідача.
4. Копія постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 22.07.2012 року.
5. Картку правопорушення.
6. Фотоматеріали до протоколу № АЕ1435875.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вирішуючи справу, суд виходив з наступного.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.
Відповідачем надано документ, що підтверджує придатність вимірювального засобу. Документ видано уповноваженим органом. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» діяльність щодо забезпечення функціонування та розвитку державної метрологічної системи координує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері метрології. Таким органом є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Як вбачається з протоколу швидкість, з якою рухався позивач (84 км/год) визначена в межах допустимої похибки.
Відповідно до ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) фотоматеріали не є обов'язковими складовими змісту протоколу.
Згідно норм КУпАП також відсутній обов'язок у особи, яка складає протокол, долучати до нього показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки.
Таким чином, відповідач до протоколу, який надав позивачу, має право, але не зобов'язаний долучити показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки.
Посилання на п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху вважає такими, що не мають значення в розрізі спору, оскільки:
1. Підзаконний нормативно-правовий акт відповідно до ст.2 КУпАП не є частиною законодавства України про адміністративні правопорушення.
2. Названий нормативно-правовий акт суперечить вказаній судом ст.256 КУпАП.
3. Окрім цього, Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про дміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України від 22.10.2003 року №1217, на яку посилається позивач, втратила чинність на підставі пункту 6 наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист інформації
в інформаційно-телекомунікаційних системах» цей Закон регулює відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (далі - система).
Відповідно до ст.1 цього закону захист інформації в системі - діяльність, спрямована на запобігання несанкціонованим діям щодо інформації в системі. Таким чином, даний закон регулює правовідносини в іншій площині та не застосовується в спірних правовідносинах по притягненню до адміністративної відповідальності.
Яким чином держава в особі відповідного органу обробляє інформацію, власником якої є держава, не впливає на доказову базу по притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач, у разі якщо він вважає, що держава неналежно обробляє свою ж інформацію, має право звертатись із відповідною заявою (скаргою тощо) до відповідного контролюючого органу.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, відповідач належним чином довів правомірність своїх дій, а тому у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові ОСОБА_2 до інспектора РД ПС ДАІ Криворізького МУ прапорщика міліції Висоцького Андрія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2012 року серія АЕ1 №321133 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Мазурчак