Справа № 22 ц-1610                         Головуючий у 1-й інстанції Жосан В.М.

Категорія                                           Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

24 жовтня 2006 року                                                          м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                  Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання                     Цвєтковій Ю.В.,

за участю:

позивача                                                              ОСОБА_1.,

його представника                                              ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського виконавчого комітету (далі -міськвиконком) про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані житлові прибудови до кварти № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянта, судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, тобто квартири, яка розташована поряд із самочинною прибудовою ОСОБА_1. Кухня квартири знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

ОСОБА_3. оспорює право власності позивача на прибудову, посилаючись на порушення своїх прав власника та користувача квартири. Він стверджує, що вона (прибудова) зведена ОСОБА_1. з порушенням санітарних норм та правил, поряд з вікнами його квартири та перешкоджає природному її освітленню. Крім того, спірний об'єкт зведено на недопустимій відстані від комунікацій, що створює загрозу пошкодження магістральних електромереж.

Ухвалюючи рішення, суд на ці обставини уваги не звернув, а тому не притягнув ОСОБА_3. в якості відповідача. Тоді як питання щодо права власності на самочинно зведений об'єкт, поряд з квартирою ОСОБА_3., стосується його прав і обов'язків.

Таки порушення норм процесуального права згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та поверненню справи на новий розгляд .

При новому розгляді справи слід притягнути до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3., перевірити його доводи про порушення прав внаслідок зведеної прибудови та в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного від 27 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.