Справа №22-ц-1703/06                                                          Суддя першої інстанції Пісоцький О.М.

Категорія 16                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Това­риства Енергопостачальна Компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ "Миколаївоб-ленерго") про визнання рішення незаконним стягнення збитків, пов'язаних з неналежним виконанням угоди про надання послуг з електропостачання,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2006 року ОСОБА_1. подав до Арбузинського районного суду вказану позовну заяву, вимагаючи визнати незаконним рішення відповідача про стягнення з нього 2781 грн. 78 коп. за порушення Правил користування електричною енергією, відшкоду­вання 152 грн. матеріальних збитків і 1000 грн. моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг з електропостачання.

Ухвалою від 24 липня 2006 року суддя Арбузинського районного суду повернув за­значений позов ОСОБА_1., вважаючи, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Вважаючи, що при винесенні вказаної ухвали суддею порушені правила, встановлені ч. 7 ст. ПО ЦПК України про підсудність позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, ОСОБА_1. просив ухвалу судді скасувати, а справу направити до того ж суду для нового розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ч. 2 ст. 109 ЦПК Укра­їни передбачає можливість для позивача подавати вказаний позов лише до суду за місце­знаходженням юридичної особи.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки при цьому суддя не врахував правила, встановлені частинами 5, 7 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача.

Так, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів мо­жуть пред'являтися також за місцезнаходженням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Водночас ч. 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також в суд за їх місце­знаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1. проживає в буд. №АДРЕСА_1 с.м.т. Арбузинського району Миколаївської області. Філія ВАТ "Миколаївобленер-го" Арбузинського району, яка безпосередньо надає позивачу послуги з електропостачан­ня, теж знаходиться в Арбузинському районі Миколаївської області (с. Костянтинівна вул. Леніна, 124).

Оскільки позивач проживає в тому ж районі де знаходиться філія ВАТ "Миколаївоб-ленерго" Арбузинського району, то в даному випадку тільки ОСОБА_1. належить пра­во вибору територіальної підсудності за його позовом.

Однак, постановляючи зазначену ухвалу, суддя не звернув належної уваги на вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права, хоча це мало суттєве значення для вирішення питання про територіальну підсудність даної справи, і помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу судді районного суду не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона, відповідно до вимог ч. З ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Миколаївобленерго" про ви­знання рішення незаконним стягнення збитків, пов'язаних з неналежним виконанням уго­ди про надання послуг з електропостачання скасувати, а справу повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 115, 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.