Справа № 22-ц-1553/2006р.                        Головуючий    по   1  інстанції Гажа О.П.

Категорія 11                                           Доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої          -     Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачки                 ОСОБА_1.,

відповідачки                                ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення  Новоодеського районного суду  Миколаївській області від 22 червня  2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення безпідставно набутих грошей

і зустрічного позову

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку № АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївській області.

Позивачка вказувала, що 10 квітня 2003 року придбала у відповідачки вказаний будинок та поселилася в ньому. Домовленість щодо вартості будинку була 9000 доларів США. Попередньо вона сплатила 5500 доларів США, а залишок суми вона повинна була сплатити у листопаді 2003 року. Строк сплати боргу в подальшому за домовленістю з відповідачкою було перенесено на вересень 2004 року. Крім того, вона взяла в борг у відповідачки 4100 доларів США з поверненням їх з відсотками у вересні 2004 року. Однак, на час повернення боргу їй стало відомо, що відповідачка продала   спірний

будинок іншій особі. З цих підстав вона борг в сумі 4100 доларів США відповідачці не повернула та звернулась до неї з проханням про повернення залишку від попередньої оплати за договором купівлі - продажу, якій складає 1400 доларів США. В зв'язку з відсутністю нотаріальної форми реєстрації вказаного договору просила визнати його недійсним та стягнути з відповідачки 7070 грн., що еквівалентно 1400 доларам США.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.

В процесі розгляду справи позивачка змінили позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки на її користь безпідставно набуті гроші в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 27665 грн.

21 лютого 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., який в подальшому неодноразово уточнювала, і остаточно просила стягнути з неї на свою користь суму боргу за договором позики з урахуванням процентів та індексу інфляції в розмірі 29 225 грн. 66 коп.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївській області від 22 червня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. Постановлено стягнути з відповідачки 27665 грн. попередньої оплати по неукладеному договору купівлі - продажу будинку, 191 грн. судових витрат, а всього 27 856 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. Постановлено стягнути на її користь з ОСОБА_1. 20 705 грн. основного боргу за договором позики, 1836 грн. відсотків за прострочення платежу, 51 грн. судових витрат, а всього 22 592 грн. Вказані позовні вимоги і грошові зобов'язання зараховані між сторонами та остаточно постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5264 грн. різниці сум між присудженими сторонам до стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову та про відмову в задоволенні первісного позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, неогрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що договір купівлі -продажу будинку є нікчемним, та в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. своїх зобов'язань по договору щодо виплати всієї суми вартості будинку, на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України, кожна із сторін вказаного договору повинна повернути другій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1. та стягнув на її користь з ОСОБА_2. 27665 грн., що еквівалентно 5500 доларам США попередньої оплати по неукладеному договору купівлі - продажу житлового будинку.

Також суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2. виконала повністю свої зобов'язання за договором позики, а ОСОБА_1. порушила умови договору та своєчасно не повернула суму позики та відсотки за користування коштами, які були передбачені договором. Тому суд обґрунтовано, на підставі статей 533, 625, 1048 - 1051 ЦК України, задовольнив зустрічний позов частково.

Крім того, правильний висновок суду і щодо зарахування позовних вимог і грошових зобов'язань між сторонами по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, неогрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 303, 305, 308,313,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївській області від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.