Справа №22-а-655/06                                                            Суддя першої інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 14                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду. Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової К.О.,

суддів:                                                             Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВР України) про оскарження дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2006 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що ВР України не забезпечує переклад на українську мову виступів осіб, які на пленарних за­сіданнях користуються іншими мовами, чим йому завдана матеріальна і моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати ВР України забезпечити пере­клад виступів на українську мову та стягнути на його користь матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. і 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 08 серпня 2006 року суддя Ленінського районного суду залишив зазначе­ний позов ОСОБА_1. без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і запропонував позивачу в строк до 24 вересня 2006 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1., посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати, а позов повернути до суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали адміністративного позову, ко­легія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1. не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 106 КАС України, Зокрема, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди та не зазначені докази на підтвердження позову, про які йому відомо і які можуть бути вико­ристані судом.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що суддя місцевого суду, обгру­нтовано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, залишив вказану позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

Оскільки ухвала судді районного суду відповідає вимогам процесуального права, то під­стави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 198 - 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухва­лу судді Ленінського районного суду від 08 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бу­ти оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.