Справа № 22-ц-1508/2006р. Головуючий у 1 інстанції Алейніков В.О.
Категорія 11 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА
30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої - Буренкової К.О.,
судців: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,
представника позивачки ОСОБА_2.,
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., представника ОСОБА_6. - ОСОБА_7.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2005 року за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна
товарна біржа» (далі - товарна біржа),
третя особа - Миколаївське бюро технічної інвентаризації (далі - МЕТІ),
про визнання договорів недійсними та визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
12 січня 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товарної біржі про визнання недійсними:
· договору купівлі - продажу 41/100 частини будинку № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві від 30 жовтня 1997 року, укладеного між нею та ОСОБА_8. на товарній біржі;
· договору міни 41/100 частини спірного будинку на квартиру № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві, який був зареєстрований на товарній біржі 23 вересня 1998 року між ОСОБА_11., ОСОБА_3., яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_12., з одного боку та ОСОБА_10. з другого боку;
- договору купівлі - продажу вказаної квартири по вул. АДРЕСА_2, укладеного 24 травня
2001 року між ОСОБА_10. і ОСОБА_6. та зареєстрованого на товарній біржі, а
також просила повернути в її власність будинок № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.
Позивачка вказувала, що спірний будинок належав їй на праві власності з 1995 року. В жовтні 1997 року вона вирішила обміняти свій будинок на квартиру, але необхідно було провести газ до будинку та зробити в ньому ремонт. Відповідачка ОСОБА_8. на ці роботи дала їй в борг в сумі еквівалентну 1000 доларів США та запропонувала в якості гарантії повернення боргу оформити на неї спірний будинок шляхом укладення договору купівлі-продажу. В зв'язку з тим, що по поверненні боргу ОСОБА_8. зобов'язалась повернути їй будинок, вона згодилась. Однак, зобов'язання вона вчасно не виконала, та в подальшому спірний будинок відчужувався неодноразово. Вважає, що її оманом позбавили права на житло та просила визнати за неї право власності на спірну частину будинку.
В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги та просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу 41/100 частини спірного будинку, укладеного 08 січня 1998 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_10.
Посилаючись на вказане, ОСОБА_1. просила позов задовольнити.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2005 року позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсними:
- договір купівлі - продажу 41/100 частини будинку № АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві від 30 жовтня 1997 року, укладений між позивачкою та ОСОБА_8. на
товарній біржі;
- договір купівлі-продажу 41/100 частини спірного будинку, укладений 08 січня 1998 року на товарній біржі між ОСОБА_8. та ОСОБА_10.;
- договір міни 41/100 частини спірного будинку на квартиру № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві, який був зареєстрований на товарній біржі 23 вересня 1998 року між ОСОБА_11., ОСОБА_3., яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_12. з одного боку та ОСОБА_10. з другого боку;
- договір купівлі - продажу вказаної квартири по вул. АДРЕСА_2, укладений 24 травня 2001 року між ОСОБА_10. і ОСОБА_6. та зареєстрований на товарній біржі.
Стягнуто з ОСОБА_10. на користь ОСОБА_6. 11 000 грн.; з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_10. 6 645 грн.; з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_8. 6 645 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частину будинку № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та за ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_12. право власності на квартиру № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві.
Додатковим рішенням того ж суду від 24 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до товарної біржі відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6., посилаючись на порушення судом прав АКБ «Національний кредит», який є власником спірної квартири, розгляд справи без залучення його до участі в справі та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві знаходиться в заставі (а.с. 107).
Вирішуючи даний спір, суд цю обставину залишив поза увагою, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_6. - ОСОБА_7. надав суду копії договорів іпотеки від 16 квітня 2003 року і від 22 квітня 2004 року, укладених між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит» та ОСОБА_6. Вказані договори забезпечують вимогу, яка випливає з кредитного договору. Предметом вказаних договорів є спірна квартира.
Суд не звернув належної уваги на ці обставини, не залучив Акціонерний комерційний банк «Національний кредит» до участі в справі, порушив тим самим права цієї юридичної особи.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі, його рішення не може залишатися в силі.
Крім того, суд в мотивувальної частині рішення вказує на те, що є підстави для поновлення позивачки строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, але на докази, якими підтверджуються причини пропуску строку, суд не послався.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись статями 303,311,313,315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6. задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2005 року та додаткове рішення того ж суду від 24 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але в іншому склади
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.