Справа №22-а-670/06                                                             Суддя першої інстанції Покотілова О.Г.

Категорія 14                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1. та представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міжрайонної МСЕК про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазна­чав, що з 19 травня 2003 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Автотранс Голта" м. Первомайська, де 15 серпня 2003 року під час виконання ремонтних робіт на підприємстві йому на ноги впала металева стійка і він отримав осколковий перелом правої верхньої го­лінкової кістки, в зв'язку з чим довго лікувався в різних медичних закладах.

Однак, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складено не було, а тому 17 березня 2004 року при первинному огляді Миколаївською обласною МСЕК пози­вачу була встановлена друга група інвалідності загального захворювання строком до 01 квітня 2005 року, а ступінь втрати працездатності не встановлювалась.

31  березня 2005 року при повторному огляді позивача Первомайською міжрайонною

МСЕК йому була визначена третя група інвалідності загального захворювання до 30 бере­

зня 2006 року тез без встановлення ступеня втрати працездатності.

18 жовтня 2005 року, після визнання ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року мирової угоди, укладеної між позивачем та ВАТ "Автотранс Гол­та" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3. про встановлення факту ви­робничої травми, вказаним підприємством був складений Акт №2 за формою Н-1 про не­щасний випадок з позивачем на виробництві.

Після цього відповідачем ще раз був оглянутий ОСОБА_3. і ЗО листопада 2005 року йому була підтверджена третя група інвалідності внаслідок трудового каліцтва до 01 грудня 2006 року і визначена втрата професійної працездатності в розмірі 30%.

Проте внести зміни до двох попередніх висновків МСЕК щодо причин інвалідності та ступеня втрати працездатності відповідач відмовився.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач просив суд зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до висновків МСЕК від 17 березня 2004 року та 31 березня 2005 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 21 липня 2006 року в задово­ленні позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позов.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказами, які надали сторони, і дійшов правильно­го висновку, що згідно статті ЗО Закону України „Про загальнообов'язкове державне соці­альне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року та підпункту а) п. 1.2 „Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати про­фесійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків", затвердженого наказом Міністерства охоро­ни здоров'я України від 22 листопада 1995 року (з наступними змінами та доповненнями) огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акту про нещасний випадок на виробництві.

Відповідно до вказаних нормативних актів, після надання позивачем Первомайській МСЕК Акту №2 за формою Н-1 про нещасний випадок з ним на виробництві від 18 жовт­ня 2005 року, він був повторно оглянутий 01 листопада 2005 року і йому було визначено третю групу інвалідності та 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з ушкоджен­ням здоров'я на виробництві.

По такому висновку МСЕК постановою відділення ВД ФССНВ у Первомайському районі від 10 січня 2006 року ОСОБА_3. призначено та виплачено одноразову допо­могу в сумі 4150 грн. 45 коп. Також призначено до виплати щомісячну грошову суму по частковій втраті працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 43 грн. 69 коп. та пенсію по інвалідності в розмірі 284 грн. 69 коп.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3. до Первомайської МСЕК.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив су­дове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а по­станову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міжрайонної МСЕК про визнання нечинним рішення відповідача та зобов'язання вчинити дію - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом од­ного місяця.