Справа № 444/4372/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27.08.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Мазурчак В.М.,
при секретарі Марущак І.А.,
за участі:
від позивача (зустрічного відповідача) - не з"явився,
від відповідача (зустрічного позивача) - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним акта від 26.05.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2012 року на адресу суду надійшла означена вище позовна заява (уточнена відповідно до заяви від 09.08.2012 року №1813 шляхом зменшення ціни позову). Ухвалою суду від 11.07.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Суд ухвалює рішення в загальному порядку, оскільки підстави для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України наявні лише для первісного позову та відсутні для зустрічного позову.
Позовні вимоги первісного позивача та його заперечення проти зустрічного позову мотивовані наступним:
Первісний позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. Безоблікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства.
Первісний відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем, має особовий рахунок НОМЕР_2.
26 травня 2009р. за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, електромонтером -ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН первісним відповідачем, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією. За щитком приладу обліку електроенергії відкушений ввідний нульовий провід та підключений до вихідному нульовому проводу. При відключенні нульового запобіжника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 008653 від 26.05.2009р, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Споживач (первісний відповідач) від підпису відмовився, зауваження до акту не вніс. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості на суму 3477 грн. 90 коп. за період з 26.05.2006 року по 26.05.2009 року.
У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
Первісний позивач акцентує увагу суду на спосіб захисту права, посилаючись при цьому на ст.4 ЦК України, ст.3 ЦПК України.
Заперечуючи проти зустрічного позову, первісний позивач додатково зазначив таке:
В п.9 акту про порушення ПКЕЕН зазначено, що споживач запрошується на комісію по розгляду даного акту на 03.06.2009 року. 03.06.2009 року ОСОБА_2 після засідання комісії написала заяву про надання їй розстрочки погашення нарахованої суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію строком на 12 місяців. А перед цим 27.05.2009 року ОСОБА_2 частково сплатила цю ж заборгованість в сумі 200,0 гривень. Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про фактичне визнання порушення ПКЕЕН.
Вважає, що позов подав вчасно в межах 3-річного строку позовної давності, а саме, в останній можливий день для подібної дії -28.05.2012, оскільки 26.05.2012 (субота) є неробочим днем.
Заперечення первісного відповідача та його зустрічний позов мотивовані наступним:
Відомості акту від 26.05.2009 року не відповідають обставинам справи, об'єктивно не встановлені, ґрунтуються на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку що первісний позов слід задовольнити повністю, а у зустрічному позові слід відмовити з підстав:
Первіний позов подано в межах строку позовної давності, що становить три роки. Акт перевірки датовано 26.05.2009 року. Останній день даного строку - 26.05.2012 року, що є неробочим днем, суботою.
Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Первісний позивач подав позов поштою в останній день відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України - 28.05.2012 року (понеділок), що підтверджується квитанцією ЦПЗ №2 Укрпошти від 28.05.2012 року та листом ЦПЗ №2 УДППЗ "Укрпошта" від 10.08.2012 року №17/11-1457, який надійшов на запит суду.
Допитані судом свідки контролер ОСОБА_6, контролер ОСОБА_7, монтер ОСОБА_5 підтвердили обставини, за яких вони проводили перевірку та виявили безоблікове використання енергії. Свідок ОСОБА_8, який робив ремонт в квартирі споживача, підтвердив, що перевірка дійсно була, під час перевірки він відкрив двері, оскільки ОСОБА_2 відпочивала.
В судовому засіданні 10.08.2012 року первісний відповідач підтвердив, що з актом вона як споживач ознайомилась, але не підписала; на комісію 03.06.2009 року приходила, писала заяви. ОСОБА_2, оглянувши заяви, які мав намір (та долучив у подальшому) долучити до матеріалів справи представник первісного позивача свій почерк впізнала та підтвердила факт написання заяв.
Оцінюючи дані заяви (а.с.89, 90) суд вважає, що вони безпірно підтверджують факт безоблікового використання електроенергії. Із змісту заяв вбачається, що споживач визнав цей факт, повідомив, що її чоловік є електриком, а тому мабуть це він вчинив, споживач сплатив 200 грн за даним актом, тобто має місце не просто визнання порушення, а конклюдентні дії - дії порушника щодо понесення відповідальності за таке порушення; споживач просив розстрочити на 6 місяців сплату заборгованості. Таким чином, на момент розгляду комісією акту про порушення, порушник визнавав факт вчинення факту безоблікового використання електричної енергії.
Щодо способу захисту права шляхом визнання акта недійсним суд зазначає таке:
Відповідно до норм пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Наведені вище норми пункту 53 є нормами розділу "Оформлення претензій"Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357.
Таким чином, оформлення актів та протоколів є актами претензійної роботи енергопостачальника. Дані документи є способом досудового врегулювання спору.
Згідно пункту 53 розділу "Оформлення претензій"Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357 такі ж акти мають право скласти три споживача, які незадоволенні виконанням договірних зобов'язань з постачання електричної енергії енергопостачальною компанією.
Суд погоджується з правовою позицією зустрічного відповідача у справі, що акт та протокол не зобов'язують споживача сплатити грошові кошти. Енергопостачальник згідно наведеної вище норми має право стягувати грошові кошти з споживача виключно у судовому порядку, тобто акти і протоколи не встановлюють, змінюють чи припиняють права та обов'язки споживача, вони не є обов'язковими для нього. Таку ж юридичну силу мають акти трьох споживачів для енергопостачальника.
В значенні ст.11 (Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків) акт та протокол енергопостачальника не породжують, змінюють чи припиняють цивільні права та обов'язки споживача. Ці документи претензійної роботи не є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків у споживача.
З цих підстав акт не може визнаватись недійсним як спосіб захисту права.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач всупереч ч.2 ст.16 ЦК України також не навів норми договору або закону, які дозволяють йому захищати цивільне право у спосіб визнання акта недійсним.
За своєю правовою природою постачальник нарахував вартість електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка підлягпє стягненню.
У зв"язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення моральної шкоди.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.11, ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, нормами пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2002 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 50004; моб.тел.: НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, будинок №22, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49107; реквізити структурного підрозділу: уособлена структурна одиниця "криворізькі міські електричні мережі", код 00130843, поточний рахунок 26033300311042, філія банку - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", код банку (МФО) 305482, отримувач - Криворізькі міські електричні мережні ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") 3277,9 (три тисячі двісті сімдесят сім цілих дев"ять десятих) гривень України відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.
У зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовити понвістю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, будинок №22, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49107; реквізити структурного підрозділу: уособлена структурна одиниця "криворізькі міські електричні мережі", код 00130843, поточний рахунок 26033300311042, філія банку - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", код банку (МФО) 305482) на користь отримувача коштів - Управління Державної казначейської служби України у Центрально-міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ отримувача 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31210206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ суд 26371359) судовий збір у розмірі 214,6 (двісті чотирнадцять цілих шість десятих) гривень України.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2002 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 50004; моб.тел.: НОМЕР_4 ) на користь отримувача коштів - Управління Державної казначейської служби України у Центрально-міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ отримувача 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31210206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", призначення платежу: судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ суд 26371359) судовий збір у розмірі 107,3 (сто сім цілих три десятих) гривень України та судовий збір у розмірі 214,6 (двісті чотирнадцять цілих шість десятих) гривень України.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2002 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 50004; моб.тел.: НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, будинок №22, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49107; реквізити структурного підрозділу: уособлена структурна одиниця "криворізькі міські електричні мережі", код 00130843, поточний рахунок 26033300311042, філія банку - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", код банку (МФО) 305482, отримувач - Криворізькі міські електричні мережні ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") судовий збір у розмірі 214,6 (двісті чотирнадцять цілих шість десятих) гривень України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. М. Мазурчак