Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-293/2006р. Головуючий у першій
інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія 14 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю прокурора Моісєєва - Коляда Наталія Володимирівна, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Кримського транспортного прокурора на постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 червня 2006 року по справі за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до територіального управління Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області про визнання незаконним акту спеціального розслідування нещасного випадку, складеного 27.01.2006 року та визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року Кримський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 і просив визнати незаконним акт спеціального розслідування нещасного випадку від 27.01.2006 року та зобов'язати відповідача створити повторну комісію в іншому складі, провести повторну перевірку та скласти акт по формі Н-1, визнав нещасний випадок, пов'язаним з виробництвом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо-транспортної події загинув ОСОБА_4, коли прямував згідно з графіком на автомобілі у Джанкойське локомотивне депо. Вважає, що подія відбулась під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків, та акт, що складено відповідачем не відповідає фактичним обставинам нещасного випадку.
Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2006 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що нещасний випадок який стався з ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом, та акт спеціального розслідування нещасного випадку від 27.01.2006 являється незаконним, оскільки до складу комісії включені особи, які згідно до своїх посадових обов'язків повинні були організовувати та провести розслідування даного нещасного випадку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи постанову, суд виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_5 підчас автомобільної аварії не був пов'язаний з виробництвом.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 2 6 вересня 2006 р. машиніст інструктор ОСОБА_6, дізнавшись про те, що тепловоз який находився в депо м. Джанкой не пройшов комісійний огляд, не мавший достатніх повноважень, організував поїздку сотрудників депо Інкерман - 2 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у м. Джанкой на приватному автомобілі. В результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Сімферополь - Джанкой в районі смт Красногвардейского АРК, загинув ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 4 п.14 „Порядку розслідування та обліку нещасних, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем, використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в встановленому роботодавцем порядку; ст. З п.1 „Порядку розслідування..." передбачає, що прямування на роботу чи з роботи пішки на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству, установі або організації і не використовуються в інтересах цілей організації якщо стався нещасний випадок, то він відноситься до нещасних випадків невиробничого характеру.
Крім того, згідно п. 5 „Порядку використання для службових поїздок легкового транспорту Придніпровської залізниці", затвердженого наказом №151/Н від 23.02.2004 p., роботодавцем в особі начальника Придніпровської залізниці заборонено використання власного автомобільного транспорту для службових цілей.
Згідно п. 11 наказу начальника Сімферопольського локомотивного депо, що має за дорученням начальника залізниці повноваження роботодавця для працівників Сімферопольського локомотивного депо, „Про проведення осіннього комісійного огляду тягового, моторвагонного рухливого складу і кранів на залізничному ходу" №461 від 31.08.2005 року і „Порядкові проходження локомотивних бригад пасажирами на роботу і з роботи" від 10.08.2004 р. локомотивні бригади повинні слідувати до місця проведення робіт залізничним транспортом.
Згідно ст. 71 ч.З КЗпП України, залучення працівників до роботи у вихідні дні здійснюються по письмовому наказу (розпорядженню) власника або уповноважених їм органом.
Даних про те, що керівництво локомотивного депо Інкерман - II видавало розпорядження або наказ про поїздку 26.09.2005 р. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в їх вихідний день у м. Джанкой для виконування будь-яких робіт в матеріалах справи не має.
З пояснень начальника локомотивного депо ОСОБА_9 слідує, що він таких наказів або розпоряджень не видавав і направляти локомотивні бригади у м. Джанкой не планувалося.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про те, що нещасний випадок, який відбувся з працівниками локомотивного депо, не пов'язаний з виробництвом.
Доводи апеляційної скарги, що акт спеціального розслідування нещасного випадку від 27.01.2006 являється незаконним, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
Як слідує із змісту наказу про призначення комісії і самого акту, склад комісії був сформований та затверджений у суворій відповідності з вимогами пункту 42 „Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112.
Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.196 - 206 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кримського транспортного прокурора залишити без задоволення,
Постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 червня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяців з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України.
Головуючий: Судді:
/підпис/ /підпис/ /підпис/
В.О.Єфімова В.С.Зотов Л.В.Володіна
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
В.С.Зотов