Справа № 2-4610/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог вказавши, що 17 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNL0AK00003888 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 21 007,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 17 серпня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 11 травня 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17 305,50 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11 954,32 доларів США, заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3 265,42 доларів США, заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 481,53 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 604,23 доларів США.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 17 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNL0AK00003888 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 21 007,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Разом з тим, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11 травня 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17 305,50 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11 954,32 доларів США, заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3 265,42 доларів США, заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 481,53 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 604,23 доларів США.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення.

Як передбачено ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до Договору застави, сторони погодили, що з метою задоволення своїх вимог, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконані.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що обставини на які Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»посилався, як на підставу своїх позовних вимог є доведеними, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 травня 2011 року - 137 751,78 грн. слід звернути в судовому порядку стягнення на належний відповідачу на праві власності автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Що стосується визначеного позивачем способу звернення стягнення на предмет застави, а саме шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд виходить із наступного.

За змістом ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, але не на підставі рішення суду, тому що у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України суд здійснює захист цивільних прав та інтересів способом, що встановлений договором або законом, і не уповноважений вирішенням спору по суті на видачу доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна. Тому в цій частині вимоги позивача суд вважає незаконними, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судові витрати, його позовні вимоги належать до часткового задоволення, тому із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені сплачені державне мито в сумі 1 377,52 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 14-16, 237, 526, 589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 травня 2011 року - 137 751,78 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»судові витрати в сумі 1 497,52 гривень (одна тисяча чотириста дев'яносто сім грн. 52 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко