Справа № 2-108/11

номер провадження №2/1324/40/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Мотивують позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 порушила порушила право позивачів на недоторканість ділової репутації при наступних обставинах. Позивач працюють методистами методичного кабінету відділу освіти Трускавецької міської ради. Відповідач працює вчителем англійської мови у загальноосвітній середній школі №1 м. Трускавця. 30.11.2010 року близько 15.00 у приміщенні методичного кабінету за адресою вул. Стебницька, 12 проводилась нарада на якій були присутні працівники методкабінету, окремі вчителі загальноосвітніх шкіл. Відповідач викликала спочатку з наради ОСОБА_3, пізніше для уточнення деяких питань підійшла і ОСОБА_4 Між позивачами та відповідачем виник словесний конфлікт. Пізніше відповідач покинула приміщення. Після даної події, приблизно через 15 хв. в приміщення, де проводилась нарада, зайшли працівники міліції та пояснили, що прибули на виклик ОСОБА_5, котра зателефонувала у міліцію і сказала, що працівники методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на робочому місці вживають алкоголь, та «створюють п'яний дебош». В цей самий день ОСОБА_5 написала письмову заяву до Трускавецького міського відділу внутрішніх справ ЖРЗПЗ №1445, де теж виклала звернення про події 30.11.2011 року. Протягом наступних днів відповідач активно поширювала чутки щодо цього інциденту серед педагогів СШ №1, зміст яких зводився до наступного: вона 30.11.2010 року прийшла у методкабінет з робочими питаннями до працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а вони не працювали, на роботі пили і влаштували такий «п'яний дебош», що їй довелось викликати працівників міліції

В результаті поширення вищезазначеної недостовірної інформації, що опорочує честь, гідність і ділову репутацію, позивачам було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру: внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації як службових осіб -педагогів за фахом, ускладнення стосунків з колегами-педагогами зі шкіл міста, втрата авторитету і ускладнення стосунків з посадовими особами відділу освіти. Позивачі зазначають, що метою цієї недостовірної, неправдивої поширеної відповідачем інформації є створення негативного ставлення з боку суспільства до них.

Всі вищенаведені події завдали позивачам значного приниження, душевних страждань, ушкоджень здоров'я. Відшкодування моральної шкоди вони оцінюють в дві тисячі гривень, тобто по одній тисячі гривень на кожного позивача.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнили позовні виоги, просять визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи і принижують ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, поширені відносно неї ОСОБА_5 невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року; визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи і принижують ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, поширені відносно неї ОСОБА_5 невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року; зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості, поширені нею невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у справі за даним позовом на педагогічних зборах (конференції) педагогів загальноосвітніх середніх шкіл міста Трускавця не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили. Просять уточнені позовні вимоги задоволити.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечила, покликаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву, просить в задоволені позову відмовити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позову.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 по суті справи показала, що працює у завідувачем методичного кабінету відділі освіти Трускавецької міської ради. 30.11.2010 року вона проводила нараду на якій були присутні працівники методкабінету, окремі вчителі загальноосвітніх шкіл. Приблизно 15.20 год. до даного кабінету де проводилась нарада зайшли працівники міліції, які пояснили, що прибули на виклик ОСОБА_5, котра зателефонувала у міліцію і сказала, що працівники методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на робочому місці вживають алкоголь, та «створюють п'яний дебош». Працівники міліції відібрали пояснення та поїхали. Спиртні напої не вживали, пили каву. Двері під час проведення наради на ключ не були закриті. ОСОБА_7 поширила неправдиву інформацію вчителям, також поширила учнями, які розповідали своїм батькам.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_8 по суті справи показала, що працює у методистом методичного кабінету відділі освіти Трускавецької міської ради. 30.11.2010 року вона була присутна на нараді яку проводила ОСОБА_6 Приблизно 15.20 год. до даного кабінету де проводилась нарада зайшли працівники міліції, які пояснили, що прибули на виклик ОСОБА_5, котра зателефонувала у міліцію і сказала, що працівники методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на робочому місці вживають алкоголь, та «створюють п'яний дебош». Працівники міліції відібрали пояснення та поїхали. Спиртні напої не вживали, пили каву. Двері під час проведення наради на ключ не були закриті. ОСОБА_7 поширила неправдиву інформацію вчителям, також поширила учнями, які розповідали своїм батькам. Діти бачили як приїжджали працівники міліції.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 по суті справи показала, що працює заучом по навчальній роботі ЗСШ №1 м. Трускавця. 01.12.2010 року вона зайшовши в учительську почула, що ОСОБА_5 розказує присутнім вчителям (приблизно 7-8 чоловік), які знаходились в учительській, про події, які стались 30.11.2010 року, а саме: ОСОБА_5 зазначала, що: «30.11.2010 року вона хотіла отримати у ОСОБА_3 консультації по проведенню майстер класу. З даної причини, цього ж числа вона прийшла до методкабінету, однак двері були зачинені. Почувши, що хтось в середині є, вона постукала і двері відкрили. До неї вийшла ОСОБА_3 вся червона, і запропунувала вийти в сусідній кабінет для надання консультацій, за нею ледве сунула пяна ОСОБА_4. До даної розмови ОСОБА_4 не мала відношення, однак весь час вставляла свої слова. Задала питання вчителям «Ви собі уявляєте, хто нами керує, вони п'ють, допомоги надати не можуть, для чого нам такий методичний кабінет». А потім додала, що викликала наряд міліції, щоб їх втихомирити. .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 30.11.2010 року хотіла отримати у ОСОБА_3 консультації по проведенню майстер класу. Цього ж числа, близько 15-00 вона прийшла в будинок учнівської творчості та підійшовши до методичного кабінету, де проводилась нарада на якій були присутні працівники методкабінету, хотіла в нього увійти, однак двері були зачинені. Вона почувши, що там хтось є і постукала у двері. Двері відчинились і вийшла методист ОСОБА_3, а за нею ОСОБА_4. ОСОБА_5 в даний кабінет не пускали, а запропунували пройти в сусідній кабінет. В процесі розмови між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який тривав близько 7-10 хв. Після даної розмови ОСОБА_5 покинула приміщення будинку учнівської творчості. Приблизно десь через 15 хв. в приміщення, де проводилась нарада, зайшли працівники міліції та пояснили, що прибули на виклик ОСОБА_5, котра зателефонувала у міліцію і сказала, що працівники методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на робочому місці вживають алкоголь, та «створюють п'яний дебош». В цей самий день ОСОБА_5 написала письмову заяву до Трускавецького міського відділу внутрішніх справ ЖРЗПЗ №1445, де теж виклала звернення про події 30.11.2011 року. Працівники міліції відібравши пояснення в заявника та осіб, які були присутніми в методкабінеті покинули приміщення будинку учнівської творчості.

Згідно матеріалів ЖРЗПЗ №1445, працівниками міліції не було встановлено фактів, що працівники методкабінету 30.11.2010 року вживали алкогольні напої, а також не встановлено факту грубого порушення громадського порядку.

Твердження позивача, щодо вживання відповідачами спиртних напоїв і створення «п'яного дебошу»30.11.2010 року також спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8

Відповідач не подав жодних доказів, щодо достовірності інформації поширеної нею невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 277 ЦК України - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задоволити частково, шляхом визнання недостовірними відомості поширені ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року та зобов'язання ОСОБА_5 спростувати відомості поширені нею.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212-215,218 ЦПК України, ,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи і принижують ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, поширені відносно неї ОСОБА_5 невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи і принижують ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, поширені відносно неї ОСОБА_5 невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості, поширені нею невизначеному колу осіб про події у методичному кабінеті відділу освіти Трускавецької міської ради та виклик працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області 30 листопада 2010 року шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у справі за даним позовом на педагогічних зборах (конференції) педагогів загальноосвітніх середніх шкіл міста Трускавця не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 75,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук