Справа № 22-ц- 4936/2006р.              Головуючий 1-ї інстанції: Хачатуров Н.Н.

Категорія: стягнення боргу.                                         Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 жовтня   2006 року.                            Судова колегія судової палати з

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарга комунального підприємства „ТВО „Харківкомунпромвод" ( надалі КП „ТВО" Харківкомунпромвод") та ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року по справі за позовом територіального виробничого об'єднання "Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за холодну воду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року ТВО „ Харківкомунпромвод" звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог зазначало, що відповідачі по справі є їх абонентами та постійно мешкають в кв. НОМЕР_1, розташованій в будинку АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України вони з 1 січня 2000 року до 1 листопада 2002 року не сплачували кошти за використану холодну воду, що призвело до виникнення боргу.

Добровільно сплатити борг відповідачі відмовилися.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ „ Харківкомунпромвод" просило стягнути з відповідачів борг за холодну воду в сумі 630 грн. 57 коп.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суд м. Харкова від 15 серпня 2003 року позовна заява ТВО „ Харківкомунпромвод" залишена без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник КП „ТВО „ Харківкомунпромвод", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати позовну заяву ТВО „ Харківкомунпромвод" неподаною та повернути її позивачу.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга КП „ТВО „ Харківкомунпромвод" підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ТВО „ Харківкомунпромвод" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'являвся та причини  своєї неявки суду не повідомляв.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого та 7 квітня 2003 року розгляд справи відкладено судом із - за неявки в судове засідання відповідачів по справі. ( а. с.9,17).

16 травня 2003 року справа не розглянута судом у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 18).

30 червня 2003 року суд розпочав розгляд справи за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та об'явив перерву до 15 серпня 2003 року у зв'язку з залучення до участі у справі 3 особи КЖЕП Комінтернівського району м. Харкова. ( а. с. 21).

15 серпня 2003 року позов ТВО „ Харківкомунпромвод" залишений судом без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання. ( а. с. 23).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 229 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи в суді, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача чи обох сторін або неповідомлення ними про причини неявки на другий виклик.

Відомостей про те, що представник ТОВ „Xapкiвкoмyнпpoмвoд". відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.  З особа КЖЕП Комінтернівського району м. Харкова в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи на 15 серпня 2003 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не мав законних підстав для залишення позову ТОВ „Харківкомунпромвод" без розгляду, оскільки його представник не з"явився в судове засідання лише один раз, та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на це, ухвала суду від 15 серпня 2003 року є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника КП „ТВО „ Харківкомунпромвод" задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.